Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10.08.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 03.10.2017 по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 29.06.2017 заместитель генерального директора по качеству акционерного общества (далее – АО) «Резинотехника» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 03.10.2017, жалоба на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу. Полагает, что в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Указывает, что проводимые АО «Резинотехника» испытания продукции не могут быть расценены как подтверждение соответствия продукции, поскольку их форма и метод отличны от предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее ТР ТС 018/2011).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 30 октября 2017 года, а также административного материала и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «Резинотехника», расположенного по адресу: <...>, проведенной в период с 19.06.2017 по 23.06.2017 на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 19.05.2017 №777, установлено, что АО «Резинотехника», как субъект хозяйственной деятельности, выполняет измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством о техническом регулировании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: копией протокола от 27.06.2017 (л.д.8-9), копией постановления от 29.06.2017 (л.д.10-11), копией акта проверки (л.д.12-15), копией сертификата соответствия (л.д.18), копией свидетельства №1504 (л.д.19),

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение относится к правонарушению в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, которое посягает на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России.

Ссылка в жалобе на то, что проводимые АО «Резинотехника» испытания продукции не могут быть расценены как подтверждение соответствия продукции, поскольку их форма и метод отличны от предусмотренных ТР ТС 018/2011, является несостоятельной, поскольку несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суды первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10.08.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 03.10.2017 по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев