Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 12.01.2017 № **, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 04.04.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и краевого суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 4, листы материала 29-32, 56-57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.06.2017, заявитель ставит вопрос об отмене постановления и решений, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что его автомобиль не располагался в зоне действия запрещающего остановку дорожного знака, а находился на прилегающей территории, на которую действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется. Кроме того, указал на наличие у него сомнений в достоверности показаний свидетеля П. в отношении обстоятельств задержания автомобиля, учитывая, что данный сотрудник мог перепутать автомобиль заявителя с другими, его показания противоречивы. Отсутствие видеозаписи и фотографий, косвенная заинтересованность понятых в исходе дела не подтверждают вину заявителя, поэтому событие административного правонарушения не доказано.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 16.06.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решений не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. При этом зона его (знака 3.27) действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая совершения нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.01.2017 в 12:50 в районе дома № 1 по ул. Аэродромная пос. Б. Савино Пермского района Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, остановившись в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, оцененными и проверенными в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 ** № ** (л.д. 1); рапортом сотрудника ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, старшего лейтенанта П. (л.д. 3); пояснениями лица, привлечённого к административной ответственности, в ходе судебных заседаний по рассмотрению жалоб на постановление должностного лица и решение судьи районного суда и содержанием его жалоб (листы материала 1-5, 27-28, 36-39, 54-55); показаниями свидетеля П. (листы материала 54-55).

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения являются верными, они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Привлечение к административной ответственности состоялось в предусмотренный для данной категории дел срок, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, основанием для отмены постановления должностного лица и решений судей не являются.

Оспаривая нахождение автомобиля в зоне действия запрещающего знака, заявитель ссылается на нормативные положения, определяющие ширину обочины, указывает на расположение транспортного средства на прилегающей территории. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая, что в соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения действие дорожного знака, запрещающего остановку (3.27 «Остановка запрещена»), не прерывается в месте выезда с прилегающих к дороге территорий, в котором фактически и остановил автомобиль правонарушитель, что следует, в том числе, и из его пояснений и доводов жалоб. Таким образом, у должностного лица, а затем и у судей не имелось оснований полагать, что место остановки автомобиля не охватывается действием знака её запрещающего.

Ссылка заявителя на неверное указание в протоколе места остановки автомобиля на выводы о наличии состава административного правонарушения не влияет, как следует из пояснений свидетеля П., предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, адрес ул. Аэродромная, 1 при оформлении процессуальных документов был выбран исходя из близости расположения объекта, которому он (адрес) присвоен. Кроме того, разногласий по конкретному месту расположения автомобиля ФИО1 в ходе рассмотрения дела и его дальнейшей судебной проверки не имелось, из доводов жалобы не усматривается, каким образом данные обстоятельства влияют на права заявителя.

Так же заявителем в жалобе не указано, как именно отсутствие видеозаписи, фотографий, заинтересованность понятых при применении мер обеспечения могли повлиять на исход рассмотрения дела, поэтому данные доводы подлежат отклонению.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 12.01.2017 № **, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.02.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 04.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись