Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Моргунова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 26 июля 2018 года, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что 24 мая 2018 года в 00 час. 15 мин. у дома 20 по улице <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правила), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что из приобщённого к материалам дела видео видно, что перекрёсток, на котором он совершает обгон машины дорожно-патрульной службы по главной дороге, является не регулируемым, поскольку в 00 часов на светофоре горит «жёлтый мигающий». Указывает, что протоколом об административном правонарушении ему не вменялся в вину обгон на пешеходном переходе, поэтому судья, сославшись на это правонарушение, вышел за пределы вменённых ему противоправных действий, чем ухудшил его положение. Протокол об административном правонарушении по факту его обгона машины дорожно-патрульной службы на пешеходном переходе не составлялся.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 16 ноября 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 мая 2018 года в 00 час. 15 мин. у дома 20 по улице <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: записью видео-наблюдения, из которой четко видно, что на «жёлтый- мигающий» сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО2 обогнал автомобиль дорожно-патрульной службы на пешеходном переходе, выехав на встречную полосу движения, проследовал далее и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы; протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, (л.д.4); рапортом инспектора (л.д. 5) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил, выехавший на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, не находит своего подтверждения в материалах дела, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что протоколом об административном правонарушении ему не вменялся в вину обгон на пешеходном переходе, поэтому судья, сославшись на это правонарушение, вышел за пределы вменённых ему противоправных действий, чем ухудшил его положение, подлежит отклонению, поскольку пунктом 11.4 Правил охватывается запрет на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе и на пешеходном переходе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ртищевского района Саратовской области от 26 июля 2018 года, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Моргунова В.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев