Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2019 года,

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за то, что он 27 октября 2018 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, указывает на незаконность действий сотрудников ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 27 октября 2018 года возле дома № 62 на ул. Рабочей Молодежи в г. Сысерть Свердловской области ФИО1, управлявший транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Из смысла статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Задачей привлекаемого понятого является удостоверение своей подписью факта совершения в его присутствии процессуального действия, его содержания и результатов. При этом совершеннолетие предполагает полную дееспособность и правоспособность лица, в том числе и понимание значения своей подписи в любых документах, в том числе и в протоколах, составляемых по факту совершения административных проступков.

Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили. В судебном заседании понятые Ш. и А, подтвердили факт производства процессуальных действий в их присутствии, а также то, что ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС М., о том, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС С. им поступило сообщение о водителе, управляющем транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» в состоянии алкогольного опьянения, проехав к магазину по адресу: <...>, они увидели там гражданина, как позднее было установлено ФИО1, направлявшегося к этому автомобилю. Инспектором ДПС С. было остановлено данное транспортное средство, под управлением ФИО1, но после непродолжительного разговора, ФИО1 закрыл дверь автомобиля и, пытаясь скрыться, продолжил движение по ул. Коммуны, в связи с чем они начали преследование автомобиля, во время которого автомобиль из зоны их видимости не пропадал, до его остановки возле дома № 60 по ул. Рабочей Молодежи, где инспектор С. подошел к остановившемуся автомобилю и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять доказательствам, представленным инспектором ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностного лица в исходе дела не представлено, не ссылается на такие обстоятельства заявитель и в настоящей жалобе. Выполнение инспектором ДПС своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Законность действий сотрудников ДПС была проверена в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО1, фактов злоупотребления ими своими должностными полномочиями и превышения должностных полномочий не установлено.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и были всесторонне и объективно оценены мировым судьей с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина