Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Ч. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 апреля 2014 года

ФИО1

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 15 февраля 2014 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник Ч. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что 15 февраля 2014 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д. 7), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель буксируемого автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он также отказался.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, кроме того, указали в письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО1 в их присутствии от освидетельствования и медицинского освидетельствования, отказался. Фактическое присутствие понятых при производстве процессуальных действий и составлении документов ФИО1 не оспаривал, замечаний к процессуальным документам не имел, от дачи каких-либо объяснений и подписи отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не указал.

Также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД Г., З., полученными с соблюдением требований закона.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких–либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, не основаны на законе. Исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства на гибкой сцепке, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. В судебных заседаниях установлено, что ФИО1 управлял буксируемым автомобилем, который находился на гибкой сцепке.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, противоречий во времени, месте совершения процессуальных действий не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были предметом проверки судьей вышестоящего суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 апреля 2014 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина