Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Юрасова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области, от 24.08.2018, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.09.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области, от 24.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.09.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит отменить названные судебные акты. Ссылается на то, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых при ведении видеозаписи, однако акт не содержит информации о марке, модели используемого технического средства и данная видеозапись к материалам приложена не была. Указывает, что представленная в суд видеозапись не воспроизводится, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 в 00.40 час. на 132 км автодороги Р-228 ФИО2 ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 не отрицал употребление успокаивающего средства на месте ДТП «Пустырник» (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 0,857 мг/л (л.д.3, 3А), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), копией схемы ДТП (л.д.5), копией постановления от 03.07.2018, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, в соответствии с ч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования №126197, протоколу о задержании 64ТС №241389, названные меры обеспечения производства по делу применены в отношении ФИО1 в отсутствие понятых, при ведении видеозаписи (л.д.3, 4).

При этом несостоятельным является довод жалобы о том, что к акту освидетельствования не приложена видеозапись, поскольку данное обстоятельство было восполнено при рассмотрении дела, видеозапись мировым судьей была истребована и исследована в судебном заседании, без каких-либо замечаний (л.д.52-53).

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции мировому судье, произведена при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 на видеорегистратор патрульного автомобиля, что позволяет оценить законность мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и исследовалась мировым судьей, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания (л.д.52 оборот), кроме того видеозапись была просмотрена при рассмотрении данной жалобы.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что акт не содержит информации о марке, модели используемого технического средства, которым произведена запись, не может повлечь отмену либо изменения судебных актов, поскольку указанное не влияет на квалификацию действий ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, а также жалобы на постановление и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области, от 24.08.2018, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.09.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Юрасова Р.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев