Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «А» - ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 15.08.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ООО «А» прекращено, постановлено освободить ООО «А» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 19.09.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 15.08.2013 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 10.10.2013 года ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2013 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 10.10.2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе от 29.09.2013 года представитель ООО «А» - ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Жигулевского городского суда Самарской области от 19.09.2013 года, просит его отменить и возвратить материал на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Жигулевского городского суда Самарской области от 19.09.2013 года, не имеется.

Как видно из материалов дела, в период проведения планового мероприятия 26.06.2013 года в 14 часов государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору – ФИО2 в ООО «А», расположенном по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «А» не обеспечило выполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: не обеспечена выдача должностным лицам и работникам организации средств индивидуальной защиты и предоставление средств коллективной защиты в установленные сроки, ортсутствуют средства индивидуальной защиты (чем нарушены: п.10 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 года № 804; п.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 года № 687; п.44 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 года № 993).

Мировой судья, приняв решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, сослался на то, что невыполнение ООО «А» требований законодательства по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, однако обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия.

Кроме того, мировой судья в постановлении от 15.08.2013 года указал, что юридическим лицом - ООО «А» в лице директора ФИО1 принимались меры по соблюдению требований законодательства по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в рамках представленных полномочий, отсутствует умысел на невыполнение юридическим лицом требований законодательства по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Данные выводы мирового судьи, как правильно отмечено в решении судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 19.09.2013 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела. При наличии плана основных мероприятий ООО «А» по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности на 2013 год, утвержденного в феврале 2013 года директором ООО «А» - ФИО1 и согласованного с руководителем управления общественной безопасности администрации г.о. <данные изъяты> – ФИО3, предусматривающего продолжение работы по накоплению фонда средств индивидуальной защиты для работников организации, ООО «А» не предпринимались меры по закупке средств индивидуальной защиты, что подтверждается пояснениями представителя ООО «А» - ФИО1, в которых тот утверждал, что не видел необходимости в приобретении средств индивидуальной защиты.

Кроме того, ООО «А» является крупным транспортным предприятием, с которым муниципальное образование г.о. <данные изъяты> заключило контракт на вывоз населения в условиях чрезвычайных ситуаций, а при неукомплектовании общества средствами индивидуальной защиты, оно не способно исполнить свои обязательства.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области правильно указал в решении от 19.09.2013 года, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у юридического лица на невыполнение требований законодательства по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, учитывая также, что и впоследствии не было принято мер по соблюдению законодательства о гражданской обороне.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент отмены постановления мирового судьи от 15.08.2013 года и направлении дела на новое рассмотрение, срок привлечения ООО «А» к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 19.09.2013 года об отмене постановления мирового судьи от 15.08.2013 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.10.2013 года мировым судьей вновь рассмотрено административное дело по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ в отношении ООО «А». По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 10.10.2013 года о привлечении ООО «А» к административной ответственности, которое отменено решением Жигулевского городского суда Самарской области от 13.11.2013 года и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.09.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ООО «А» - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись С.И. Шкуров

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Секретарь: