Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 14 октября 2016 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации оружия и патронов к нему за то, что 10 августа 2016 года в 17 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в <адрес>, переносил с собой огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, №.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось только один раз, сам акт медицинского освидетельствования был составлен в одном экземпляре, имеются недостатки в оформлении результатов освидетельствования. Ссылается на то, что его направление на освидетельствование на состояние опьянения не оформлялось сотрудником полиции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 01 декабря 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4.1 статьи 20.8 Кодекса административным правонарушением признается ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацам 2, 3 статьи 1 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» оружие – устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается, в том числе, ношение огнестрельного оружия в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2016 года в 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в <адрес>, переносил с собой огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье марки <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 20.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 августа 2016 года (л.д.33-34); протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-17); показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании (л.д.66-67), и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось только один раз, сам акт медицинского освидетельствования был составлен в одном экземпляре, имеются недостатки в оформлении результатов освидетельствования, а также о том, что направление на освидетельствование на состояние опьянения не оформлялось сотрудником полиции, являются несостоятельными, не являются основанием для отмены судебных актов.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 10 августа 2016 года он в обеденное время выпил водки, а затем две рюмки вина (л.д.29). Согласно письменным объяснениям его супруги ФИО3, ФИО1 10 августа 2016 года в обеденное время выпил бутылку водки (л.д.20). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что проводил исследование два раза.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4.1 статьи 20.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 14 октября 2016 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев