Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ № «…» Ж.Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья № «…»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года юридическое лицо – ТСЖ № «…» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе законный представитель юридического лица председатель правления ТСЖ № «…» Ж.Д.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2012г. по 28.02.2012г. инспектором по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ТСЖ № «…», расположенного по адресу: «…», в ходе которой было выявлено, что указанные в предписании от 24.02.2011г. №61/1/89 (л.д.13) нарушения требований пожарной безопасности (п.2, п.3, п.4), в установленный в предписании срок – 20.01.2012г., устранены не были.

По результатам проверки 28.02.2012г. был составлен акт, и после выявления совершения правонарушения в отношении ТСЖ № «…» – 28.02.2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Для принятия решения по делу, материалы административного дела, в отношении ТСЖ № «…» были переданы мировому судье судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 28.03.2012г. юридическое лицо – ТСЖ № «…» привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На момент рассмотрения дела, предписание от 24.02.2011г. №61/1/89 не признано незаконным и не отменено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения ТСЖ № «…» административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ТСЖ № «…» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом судья районного суда, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался статьями 1.5, 2.1, 2.9, 4.5, ч.12.ст.19.5, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ. Кроме того, для правильной квалификации действий юридического лица, судьей районного суда учел и то обстоятельство, что предписание в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения организации, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышел за пределы своей компетенции может быть признан обоснованным, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судьей решения.

Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что мировым судьей были соблюдены гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья № «…» оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ № «…» Ж.Д.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда: М.В. Лысов