Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу защитника Воронова В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 18 февраля 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 18 февраля 2015 года ФИО1, … года рождения, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2015 года постановление от 18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Из текста определения от 06 февраля 2015 года исключено указание: «10 марта 2014 года в 9 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной … государственный регистрационный номер … у дома № 6 по ул. Рабфаковская г. Иваново, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации».

В жалобе защитник Воронов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, указывая, что судом допущены грубые нарушения процессуальных требований, повлиявших на объективное и всестороннее исследование доказательств дела. В обоснование жалобы поясняет, что отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, суд необоснованно указал, что ФИО1 имел право воспользоваться своими правами ранее, тогда как 6 февраля 2015 года было первое судебное заседание. Полагает, что сделанный мировым судьей в определении от 6 февраля 2015 года вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, в то время, когда дело еще не было рассмотрено, указывает на нарушение принципа презумпции невиновности и на заинтересованность судьи в исходе дела, в связи с чем, имелись все основания для отвода судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2014 года в 09 часов 35 минут у <...> являясь водителем автомашины …, государственный регистрационный номер … не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленных в ходе производства по делу и изложенных в протоколе об административном правонарушении, суд вынес верное решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний к процедуре при этом не имел.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование соблюден.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и правильность этой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки мнению автора жалобы, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях.

Как усматривается из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица с учетом конкретных обстоятельств, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или для защиты публичных интересов.

При принятии решения судья учитывал сроки рассмотрения дела, принимал во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ранее ФИО1 не заявлял ходатайства о передаче дела по месту его жительства, а также и то, что место жительства заявителя и место совершения им административного правонарушения находятся в пределах одного муниципального образования, что не создает препятствий для реализации его процессуальных прав, вынес обоснованное, мотивированное и законное определение, отказав в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, оснований не согласиться с решением не имеется.

Допущенная мировым судьей при вынесении определения 6 февраля 2015 года ошибка в указании о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку является лишь цитатой из протокола об административном правонарушении. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела в отношении ФИО1 допущенная неточность во избежание разночтений была исключена.

Мнение защитника о том, что данная неточность при написании определения 6 февраля 2015 года является основанием для отвода судьи, неверное. Оспариваемое определение каких-либо выводов о доказанности вины ФИО1 не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, для отвода судьи не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы защитника Воронова В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 18 февраля 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 марта 2015 года - отказать.

Председатель

Ивановского областного судаУланов В.А.

14 мая 2015 года

Согласовано Уланов В.А.

Размещено на сайте: помощник судьи Лушпай Ю.В.

Дата: