Гражданский кодекс часть 1

Председатель Псковского областного суда Кондратьев В.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО1 на решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.) рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области ФИО1 от 26 декабря 2016 года член аукционной комиссии ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 31 января 2017 года указанное постановление отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО1 обратилась с жалобой в Псковский областной суд, в которой просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены или изменения вышеуказанного судебного акта не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области признало ФИО2 виновной в том, что она, являясь членом аукционной комиссии ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница», (дд.мм.гг.) необоснованно приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе № (****) участников под №№ (****) по причине представления сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе и инструкции по заполнению первой части заявки, а именно: по позиции № (****) наименования страны происхождения товара указано с нарушением п. 2.2 документации об аукционе (указанное наименование страны «США», отсутствует в Общероссийском классификаторе стран мира OK (MK (ИСО 3166) 004-97) 02502001). Данное решение отражено в протоколе № (****) рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от (дд.мм.гг.)

В Общероссийском классификаторе стран мира, принятом и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 14 декабря 2001 года № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» (далее - ОКСМ), под кодом 840 указана страна - СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ, Соединенные Штаты Америки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда на основании материалов дела и действующего законодательства установил, что обозначение "США", указанное участником аукциона в качестве наименования страны происхождения товара, которое не является ни полным, ни сокращенным, ни буквенным наименованием стран перечисленных в ОКСМ, что является несоответствием приведенным выше требованиям о документации электронного аукциона.

Судья пришел к выводу, что в случае произвольного применения участником закупки подобных обозначений, указанное может ввести в заблуждение Единую комиссию по осуществлению закупок и привести к несоответствию заключенных контрактов с неверным указанием наименования страны происхождения товара.

Следовательно, решение аукционной комиссии ГБУЗ ПО «Новосокольническая межрайонная больница», членом которой являлась ФИО2, изложенное в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, об отказе в допуске к участию в электроном аукционе, было принято в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и соответственно, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судебное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ст. 46, которая во взаимосвязи со ст.ст. 15 (ч.4) и 17 (ч.ч.1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве возможность исправления, допущенных на предыдущих стадиях судопроизводства нарушений применительно к процедуре возобновления производства, предусмотрена п.п. 2 и 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ и возможна только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).

По данному делу таких нарушений не установлено.

Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, она не содержит.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений законодательства об административной ответственности, суд при разрешении жалобы на вступившее в законную силу решение, которым производство по делу прекращено, не правомочен разрешать доводы, касающиеся существа инкриминированного деяния и вины лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Кроме того, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( г. Рим, 04 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления (решения) как общее правило недопустим.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев