Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 11.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2017 (в редакции определения об исправлении описки того же судьи от 14.11.2017) вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО1 просит решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2017 отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 11.09.2017.

ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещенный о подаче должностным лицом жалобы, каких-либо возражений на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обозначенного выше постановления и.о. мирового судьи КовалевС.А., управляя 24.09.2016 в 10:40 часов в д. ... автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, при наличии явных признаков алкогольного опьянения, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 12:05 часов 24.09.2016 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. То есть обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 24.09.2016.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на данное постановление судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события вмененного ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Данный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Должностное лицо, требуя отмены решения судьи районного суда, фактически ставит под угрозу правовой статус физического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения.

Поскольку на момент поступления и рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий последнего в силу закона отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16–30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.11.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД «Починковский» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО3