Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по Вольскому району Саратовской области от 11 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что 11 октября 2015 года в 10 час. 33 мин. у <адрес> в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без включения ближнего света фар или ходовых огней с целью обозначения транспортного средства в светлое время суток.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 года. Указывает, что при назначении административного наказания инспектором ДПС не были учтены смягчающие обстоятельства: ближний свет фар автомобиля не горел, поскольку перегорел предохранитель, что является уважительной причиной, кроме того, машина <данные изъяты> белого цвета и в светлое время суток видна. Полагает, что инспектор ДПС мог бы ограничиться предупреждением, а не назначать административное наказание в виде административного штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 20 января 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса административным правонарушением признается нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно пункту 19.5 Правил в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2015 года в 10 час. 33 мин. у <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 19.5 Правил управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без включения ближнего света фар или ходовых огней с целью обозначения транспортного средства в светлое время суток.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.20 Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об аресте вещей (л.д.4).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания инспектором ДПС не были учтены смягчающие обстоятельства: ближний свет фар автомобиля не горел, поскольку перегорел предохранитель, что является уважительной причиной, кроме того, машина <данные изъяты> белого цвета и в светлое время суток видна, является несостоятельным, был предметом рассмотрения судебных инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Указание автора жалобы на то, что инспектор ДПС мог бы ограничиться предупреждением, а не назначать административное наказание в виде административного штрафа, не влияет на законность постановленных судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов