Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица Черновалюк М.З., на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года, определение судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Саха (Якутия) по использованию и охране земель № ... от 09 сентября 2016 года М. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель привлекаемого лица обратилась в суд с жалобой, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы отказано.

Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, представитель привлекаемого лица Черновалюк М.З. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что неправильно установлены фактические обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. В жалобе указывает на то, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, так как копия оспариваемого постановления привлекаемому лицу не направлялась, указанное постановление получено неуполномоченным на то представителем юридического лица.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 этой же статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о назначении административного наказания № ... от 09 сентября 2016 года направлена привлекаемому лицу почтовым отправлением 09 сентября 2016 года, а также была получена представителем ООО «********» - Ч. 03 ноября 2016 года.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в районный суд лишь 24 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока. Доводы жалобы о том, что Ч. не был уполномочен получать постановление об административном наказании, т.к. истек срок доверенности на представление интересов ООО «********» нахожу несостоятельными.

Доверенность от 31 августа 2016 года была выдана Ч. на предоставление интересов ФИО1 в ******** при проведении проверки строительства многоквартирного дома в № ... квартале города .........., сроком на один месяц.

Представление Ч. указанной доверенности при получении постановления о назначении административного наказания, правового значения при рассмотрении административного материала не имеет, поскольку данная доверенность была выдана Ч. на представление интересов ФИО1 в ********. Кроме того, данная доверенность выдана ФИО1 как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО «********».

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «********» Ч. был допущен и участвовал как работник ООО «********». В ******** у Ч. была отобрана объяснительная, в которой Ч. подтверждает, что является работником Общества.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

В удовлетворении жалобы защитника Черновалюк М.З. - отказать.

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года, определение судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «********» ФИО1- оставить без изменения.

Заместитель

председателя Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев