Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – защитника Конычева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 года и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 года председатель гаражно-строительного кооператива № (ГСК №) Конычев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2014 года постановление мирового судьи от 11.07.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ФИО1 указал: на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела; председатель ГСК № Конычев А.М. не уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении Конычев А.М. получил 08.07.2014 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении Конычеву А.М. не вручалась; согласие на уведомление о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщений Конычев А.М. не давал; за одно бездействие вынесено шесть постановлений о привлечении ГСК № и председателя ГСК № Конычева А.М. к административной ответственности; на неправильную квалификацию действий Конычева А.М. по ч.1 ст.19.7 и ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект и являются взаимоисключающими составами; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения проверки; необоснованность требований инспектора ОНД предоставить ему необходимые документы для проверки на основании распоряжения начальника ОНД от 27.03.2014 года, которое не вступило в законную силу, так как обжаловалось в Арбитражный суд <адрес>; инспектор ОНД не вправе был истребовать документы, которые уже имелись в распоряжении органов пожарного надзора; протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели ФИО2 и ФИО3, объяснения которых в деле отсутствуют; пункт 10 предписания от 16.07.2013 года исполнен ГСК № до проведения проверки; уставные и учредительные документы ГСК № получены заказным письмом органами пожарного надзора 28.04.2014 года и 07.05.2014 года; 22, 24 и 29.04.2014 года инспектор ОНД не прибыл в ГСК № для проведения проверки, несмотря на то, что от него поступали уведомления о проведении проверки в эти дни. В связи с изложенным, просит состоявшиеся судебные постановления отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 года № 130-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24 и ч.9 ст.15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет административную ответственность.

В соответствии с чч.1,2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 года № 33-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью проверки предписания ОНД <данные изъяты> от 16.07.2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которых истек, распоряжением врио начальника ОНД <данные изъяты> от 27.03.2014 года инспектору государственного пожарного надзора дано поручение о проведении внеплановой выездной проверки ГСК № в срок с 21.04.2014 года по 21.05.2014 года.

Копия распоряжение от 27.03.2014 года о проведении проверки направлена в ГСК № по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, и получено представителем ГСК № 18.04.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 18.04.2014 года (л.д.13).

06.05.2014 года в адрес председателя ГСК № Конычева А.М. направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с требованием 21.05.2014 года обеспечить присутствие должностных лиц, представителей юридического лица ГСК № с доверенностью, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований пожарной безопасности (л.д.15).

19.05.2014 года инспектором ОНД <данные изъяты> в адрес ГСК № направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки (л.д.16), однако в установленное время председатель ГСК № Конычев А.М. или представитель юридического лица по доверенности не явились для проведения проверки, чем воспрепятствовали законной деятельности должностного лица органов пожарного надзора, повлекшее невозможность проведения (завершения) проверки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 года (л.д.5-6); распоряжением врио начальника ОНД <данные изъяты> от 27.03.2014 года (л.д.10-12); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.05.2014 года (л.д.15-16); актом обследования от 21.05.2014 года, составленным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору в присутствии сторожа ФИО4 по <адрес>, согласно которому установлено, что в период с 12.00 до 13.00 часов 21.05.2014 года явка законного представителя юридического лица, представителя по доверенности для проведения проверки не обеспечена, сторож ГСК № ФИО4 от подписи отказалась, указав, что председатель ГСК № Конычев А.М. позвонил ей утром 21.05.2014 года и запретил подписывать какие-либо документы (л.д.20-27).

Таким образом, в действиях председателя ГСК № Конычева А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Конычев А.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, безосновательны и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что в адрес Конычева А.М. 24.06.2014 года направлялось уведомление о составлении 03.07.2014 года протокола об административном правонарушении (л.д.3-4), а 03.07.2014 года в адрес председателя ГСК № Конычева А.М. направлялся протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 44505073294225 (л.д.9).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Утверждение о том, что Конычев А.М. получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении позже даты его составления, не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы о невручении Конычеву А.М. копии протокола об административном правонарушении опровергаются представленным в материалах дела письмом заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» от 31.07.2014 года о том, что письмо с номером почтового идентификатора № (протокол об административном правонарушении) вручено адресату Конычеву А.М. 30.07.2014 года (л.д.141, 5-6).

Также, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения Конычева А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления 08.07.2014 года СМС-сообщения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, который, как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежит Конычеву А.М.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Права председателя ГСК № Конычева А.М., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу реализованы. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи принимал участие его представитель ФИО1, который пользовался своими процессуальными правами, его доводы, в том числе и относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи от 11.07.2014 года содержат сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, а именно, в них указано, что 21.05.2014 года в период времени с 12.00 до 13.00 часов по <адрес>, то есть на момент планируемой проверки, отсутствовал как председатель ГСК № Конычев А.М., так и представитель юридического лица по доверенности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Вина председателя ГСК № Конычева А.М. в совершении данного административного правонарушения установлена судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, поэтому доводы о неправильной квалификации и отсутствии доказательств вины несостоятельны.

Доводы о том, что за одно бездействие вынесено шесть постановлений о привлечении ГСК № и председателя ГСК № Конычева А.М. к административной ответственности, безосновательны, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 11.07.2014 года вынесено 6 постановлений о привлечении председателя ГСК № Конычева А.М. и юридического лица ГСК № к административной ответственности по чч.1,2 ст.19.4.1, ст.19.7 КоАП РФ за совершение различных правонарушений в разное время, как должностным лицом, так и юридическим лицом. Привлечение должностного лица к административной ответственности не исключает возможности привлечения и юридического лица к административной ответственности, что соответствует положениям ст.2.10 КоАП РФ.

Правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что обжалование распоряжения врио начальника ОНД <данные изъяты> от 27.03.2014 года не является основанием для невыполнения требований органов государственного надзора.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности председателя ГСК № Конычева А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Конычева А.М. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Конычева А.М. на постановление мирового судьи от 11.07.2014 года, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В постановлении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения председателя ГСК № Конычева А.М. к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Конычева А.М. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 года и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении председателя гаражно-строительного кооператива № Конычева А.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – защитника Конычева А.М. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов