Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.02.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары от 18.02.2016 г. отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В надзорной жалобе ФИО3 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2016 г., ссылаясь на неверный вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, ознакомившись с возражениями на жалобу, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 г. №907), водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, допустив столкновение с припаркованным а\м Автомобиль Б, принадлежащим ФИО3, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В постановлении мировой судья, в подтверждение своего вывода о доказанности факта оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, сослался на показания свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО3, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные опросы свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО3, схему места ДТП, справку о ДТП, видеозапись.

Однако мировым судьей при рассмотрении данного административного дела и вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не было учтено, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть за сознательное игнорирование водителем возложенной на него обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ. Установление виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает доказывание его непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию, о чем он знал и несмотря на это оставил место дорожно-транспортного происшествия и не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, предъявляемые к водителю транспортного средства, причастному к ДТП.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу ФИО4 последовательно отрицал факт совершения ДТП и умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что не заметил и не почувствовал, как произошло столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в паркинге <адрес>, когда припарковывал свой а\м «Автомобиль А».

Поскольку на представленной видеозаписи не зафиксировано столкновение а\м ФИО10 с а\м ФИО11 в момент парковки а\м «ФИО12», на фотоснимках отражены незначительные повреждения на а\м ФИО3, не опровергающие пояснения ФИО4 о том, что он не почувствовал столкновения, свидетель ФИО2 показала, что, спустившись на парковку, ФИО3 требовала переставить автомобиль, однако о том, что произошло ДТП не говорила, то есть отсутствуют объективные сведения, подтверждающие виновность ФИО5 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на парковке <адрес>, умышленное оставление ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся или не выполнение требований ПДД, предъявляемых к водителю транспортного средства, причастному к ДТП, судья Октябрьского районного суда г. Самары обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось достаточных оснований делать вывод о нарушении водителем ФИО4 п. 2.5 ПДД РФ и признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае не доказаны обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, отменив постановление мирового судьи от 18.02.2016 г. и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод районного суда о недоказанности факта умышленного оставления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия и не выполнения требований Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к водителю транспортного средства, причастному к ДТП, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении жалобы ФИО4 судьей Октябрьского районного суда г. Самары все доводы жалобы проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Октябрьского районного суда г. Самары вынес 26.04.2016 г. решение с соблюдением правил ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, с указанием мотивов, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности отмены постановления мирового судьи от 18.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 и прекращении производства по делу.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей Октябрьского районного суда г. Самары не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов