Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника юридического лица Губина В.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 07 апреля 2016 года

муниципальному казенному учреждению

«Управление городского хозяйства»

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «УГХ») за невыполнение в установленный срок законного представления Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по муниципальным образованиям г. Каменск-Уральский и Каменский городской округ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

Решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Губин В.А. просит об отмене вынесенного по делу решения и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» 28 декабря 2015 года по результатам обследования улично-дорожной сети в адрес МКУ «УГХ» было вынесено представление о приведении в соответствии с требованиями государственных стандартов и правил, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения средств организации дорожного движения на пересечении улиц Суворова – Шестакова в г. Каменск-Уральский в срок до 28 января 2016 года (л.д. 21).

Должностным лицом в ходе обследования условий организации и обеспечения безопасности дорожного движения по факту выполнения предписания 09 февраля 2016 года было выявлено, что нарушения требований в части эксплуатации технических средств организации дорожного движения юридическим лицом не устранены, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 13) и фотоматериалами (л.д. 49-53).

Признавая законным и обоснованным постановление о привлечении МКУ «УГХ» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о законности предписания, выданного уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции с указанием требований государственного стандарта, подлежащего выполнению.

Кроме того, судья установил, что совершение правонарушения связано с игнорированием юридическим лицом вынесенного должностным лицом представления.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2.9 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 69.2, 72, 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенные учреждения осуществляют свою хозяйственную деятельность исключительно в рамках утвержденного муниципального задания и только в рамках выделенных бюджетных средств.

Как следует из материалов дела 11 января 2016 года приказом № 1 Отраслевого органа администрации города Каменска-Уральского по городскому хозяйству утвержден План мероприятий МКУ «УГХ» на 2016 год (л.д. 79). Согласно п/п 3.9 Плана мероприятий в него включены содержание и ремонт светофорных объектов (л.д. 80).

Для выполнения уставных задач по организации содержания объектов городского хозяйства, переданных в оперативное управление, Учреждение организует размещение заказов на поставки работ и услуг, заключает муниципальные контракты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам аукциона, проведенного в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, 14 января 2016 года МКУ «УГХ» был заключен муниципальный контракт № 3 с ООО «Сигнал - 02» на период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016, в том числе на содержание, обслуживание и текущий ремонт светофорных объектов, что подтверждено техническим заданием (л.д. 85).

Таким образом, действующим законодательством установлены определенный порядок и процедуры бюджетного финансирования, которые не были приняты во внимание должностным лицом при установлении сроков выполнения представления, соответственно законным указанное представление признать нельзя.

Кроме того, совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по выполнению вынесенного должностным лицом представления, что исключает вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановления мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда о привлечении МКУ «УГХ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района от 07 апреля 2016 года в отношении муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда ... Т.П. Баландина

...