Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя Гаражно-строительного кооператива № (ГСК №) на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 года и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2014 года по делу об административном правонарушении (№), предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 года юридическое лицо ГСК № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, ч.4 ст.14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2014 года постановление мирового судьи от 11.07.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: на ряд процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела; представитель ГСК № не уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а копия протокола получена лишь 30.07.2014 года; в адрес ГСК № не направлялось определение о передаче административного материала мировому судье; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей представитель ГСК № не извещался; уведомление о составлении протокола об административном правонарушении председателем ГСК № ФИО2 получено 04.07.2014 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении; согласие на уведомление о дате и времени судебного заседания посредством СМС-сообщений председатель ГСК № ФИО2 не давал; за одно бездействие вынесено шесть постановлений о привлечении ГСК № и председателя ГСК № ФИО2 к административной ответственности; на неправильную квалификацию действий ГСК № по ч.1 ст.19.7 и ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект и являются взаимоисключающими составами; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения проверки; необоснованность требований инспектора ОНД предоставить ему необходимые документы для проверки на основании распоряжения начальника ОНД от 27.03.2014 года, которое не вступило в законную силу, так как обжаловалось в Арбитражный суд <адрес>; инспектор ОНД не вправе был истребовать документы, которые уже имелись в распоряжении органов пожарного надзора; протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении указаны свидетели ФИО3 и ФИО4, объяснения которых в деле отсутствуют; пункт 10 предписания от 16.07.2013 года исполнен ГСК № до проведения проверки; уставные и учредительные документы ГСК № получены заказным письмом органами пожарного надзора 28.04.2014 года и 07.05.2014 года; 22, 24 и 29.04.2014 года инспектор ОНД не прибыл в ГСК № для проведения проверки, несмотря на то, что от него поступали уведомления о проведении проверки в эти дни; в постановлении мирового судьи нет указания на закон, возлагающий на ГСК № обязанность предоставить органу государственного надзора необходимые документы. В связи с изложенным, просит состоявшиеся судебные постановления отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 года № 69-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, ч.4 ст.14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 года № 27-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), должностные лица органов пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки.

Статьей 37 указанного Федерального закона установлена обязанность руководителей организаций предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе, о пожарной опасности производимой ими продукции.

В силу п.8 ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 года № 33-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с ч.2 ст.25 указанного Федерального закона от 26.12.2008 года, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с целью проверки предписания ОНД <данные изъяты> от 16.07.2013 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которых истек, распоряжением врио начальника ОНД <данные изъяты> от 27.03.2014 года инспектору государственного пожарного надзора дано поручение о проведении внеплановой выездной проверки ГСК № в срок с 21.04.2014 года по 21.05.2014 года с истребованием документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения цели и задач проведения проверки.

15.04.2014 года в ГСК №, расположенный по <адрес>, органом пожарного надзора направлено уведомление с требование в срок до 25.04.2014 года представить в адрес ОНД <данные изъяты> документы и сведения (отраженные в протоколе об административном правонарушении), необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, однако по состоянию на 25.04.2014 года и к моменту окончания проверки 14.05.2014 года запрашиваемые документы инспектору по пожарному надзору юридическим лицом ГСК № представлены не были.

Копия распоряжение от 27.03.2014 года о проведении проверки и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с требованием предоставить в срок до 25.04.2014 года необходимые для проведения проверки документы получены представителем ГСК № 18.04.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 18.04.2014 года (л.д.16-18).

В уведомлении о проведении проверки с требованием предоставить необходимые документы указаны нормы закона (пп.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), обязывающие юридическое лицо предоставить запрашиваемые органом пожарного надзора документы (л.д.17).Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 года (л.д.7-9); распоряжением врио начальника ОНД <данные изъяты> от 27.03.2014 года (л.д.13-15); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки, полученным ГСК № 18.04.2014 года (л.д.17-18).

Таким образом, в действиях ГСК № имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Истребование органом пожарного надзора у ГСК № документов, необходимых для проведения проверки, соответствует положениям Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы жалобы о том, что представитель ГСК № не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, о том, что протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи не содержат сведений о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, безосновательны и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что в адрес юридического лица 16.05.2014 года и 24.06.2014 года направлялось уведомление о составлении 21.05.2014 года и 03.07.2014 года протокола об административном правонарушении (л.д.3-6), а 03.07.2014 года в адрес председателя ГСК № ФИО2 направлялся протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 44505073294225 (л.д.12).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Утверждение о том, что председатель ГСК № ФИО2 получил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении позже даты его составления, не влечет отмену по существу правильного судебного решения.

Доводы в этой части также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении от 25.09.2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Получение представителем ГСК № копии протокола с нарушением сроков не является существенным недостатком.

Также, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что мировым судьей принимались меры для надлежащего извещения председателя ГСК № ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления 08.07.2014 года СМС-сообщения по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении, который, как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежит ФИО2 (л.д.27).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу реализованы представителем ГСК №. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи принимал участие представитель ГСК № ФИО1, который пользовался своими процессуальными правами, его доводы, в том числе и относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи от 11.07.2014 года содержат сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, а именно, в них указано, что в срок до 15 часов 25.04.2014 года представителю ГСК № 41/2, расположенному по <адрес>, необходимо было предоставить необходимые для проведения проверки документы, однако на 17 часов 14.05.2014 года инспектору по пожарному надзору запрашиваемые документы не представлены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Вина ГСК № в совершении данного административного правонарушения установлена судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, поэтому доводы о неправильной квалификации и отсутствии доказательств вины несостоятельны.

Доводы о том, что за одно бездействие вынесено шесть постановлений о привлечении ГСК № и председателя ГСК № ФИО2 к административной ответственности, безосновательны, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 11.07.2014 года вынесено 6 постановлений о привлечении председателя ГСК № ФИО2 и юридического лица ГСК № к административной ответственности по чч.1,2 ст.19.4.1, ст.19.7 КоАП РФ за совершение различных правонарушений в разное время, как должностным лицом, так и юридическим лицом. Привлечение должностного лица к административной ответственности не исключает возможности привлечения и юридического лица к административной ответственности, что соответствует положениям ст.2.10 КоАП РФ.

Правильно отмечено судом апелляционной инстанции, что обжалование распоряжения врио начальника ОНД <данные изъяты> от 27.03.2014 года не является основанием для невыполнения требований органов государственного надзора.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда о виновности юридического лица ГСК № в совершении инкриминируемого правонарушения и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ГСК № сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы представителя ГСК № на постановление мирового судьи от 11.07.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В постановлении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ГСК № к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 года и постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Гаражно-строительного кооператива № оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – представителя ГСК № без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов