Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Солнечный свет» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда от 22 апреля 2016 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда от 22 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее ООО «Солнечный свет») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 июня 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель ООО «Солнечный свет» ФИО2, отрицая вину общества в инкриминируемом правонарушении, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, применить положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ООО «Солнечный свет» судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из представленных материалов следует, что ООО «Солнечный свет», осуществляя свою деятельность по юридическому адресу: <адрес>, не уведомило в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере миграции в Хабаровском крае, о заключении 15.09.2015 трудового договора с ФИО1 в трехдневный срок, предусмотренный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Солнечный свет» инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении о 25.03.2016, ответом на запрос отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Хабаровскому краю от 24.02.2016, объяснением ФИО3, трудовым договором от 15.09.2015, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вступление в законную силу Договора о Евразийском экономическом союзе и Договора о присоединении Республики Армения, не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, возложенных на него п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Солнечный свет» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был предметом изучения судов нижестоящих инстанций, которые обоснованно указали на его несостоятельность.

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств извещения о времени, месте составления протокола в отношении ООО «Солнечный свет» не свидетельствует о нарушении права общества на его защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отделе УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска присутствовала защитник ООО «Солнечный свет» ФИО3, подтвердившая свои полномочия доверенностью, что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.

Довод жалобы о том, что ФИО3 самостоятельно действовала и принимала решения от имени директора общества, являлся предметом рассмотрения судьей Хабаровского краевого суда, ему дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о нарушении процессуального права законного представителя ООО «Солнечный свет» ФИО2 на участие в рассмотрении дела является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что районным судом были приняты меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, почтовое уведомление направленное в адрес ООО «Солнечный свет», вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 32).

Кроме этого, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде принимала участие защитник ООО «Солнечный свет» ФИО4, которая поддерживала доводы жалобы, представляла доказательства в обоснование невиновности ООО «Солнечный свет» в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, сводятся к несогласию с оценкой судьями доказательств вины ООО «Солнечный свет».

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела не имеется.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление судьи Железнодорожного районного суда от 22 апреля 2016 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Солнечный свет» ФИО2 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина