Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующей в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «ДФД» (ООО «ДФД»), ИНН №..., юридический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года ООО «ДФД» (далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2015 года постановление мирового судьи изменено: Обществу назначено административное наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующей в защиту Общества, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, а также фактические обстоятельства по делу, препятствующие своевременной уплате штрафа, кроме того, постановление мирового судьи также было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Общество совершило неуплату административного штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника ГАТИ № 178 от 11.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», вступившим в законную силу 29.05.2015 года, с предоставленной отсрочкой оплаты до 29.06.2015 года, то есть в 00 час. 01 мин. 29 августа 2015 года Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления заместителя начальника ГАТИ ФИО2 № 178 от 11.02.2015 года с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу именно 29.05.2015 года, справкой от 07.09.2015 из ГИС ГМП об отсутствии сведений об уплате административного штрафа.

Доводы жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, при этом представитель Общества ФИО3 не обладала полномочиями по участию в деле об административном правонарушении, а также полномочиями защитника, в связи с чем не могла быть допущена в качестве надлежащего представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что доверенность, выданная на имя ФИО3 не содержит указание на полномочия последней по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку о времени, дате и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом, кроме того, составление протокола об административном правонарушении было отложено специально в связи с заявленным Обществом ходатайством, таким образом, Общество имело возможность направить уполномоченного представителя, однако таким правом не воспользовалось.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1, действующей в защиту Общества, судьей Смольнинского районного суда всем доводам жалобы, в том числе относительно отсутствия возможности для своевременной уплаты штрафа, в судебном решении была дана надлежащая правовая оценка. При этом из решения судьи Смольнинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи в целом является законным и обоснованным, однако с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДФД» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «ДФД», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко