Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Т.Г.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года Т.Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В надзорной жалобе Т.Г.Р., указывая, что по двум постановлениям инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18№, № от 02.09.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф уплатила в установленный законом срок, и поскольку при уплате штрафа сотрудником банка допущена ошибка в части указания в одной из квитанций неверного номера постановления, считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей извещена ненадлежащим образом, поскольку не давала согласия на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, просит отменить указанное судебное решение с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 16.12.2015 года в отношении Т.Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 500 рублей, наложенного постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № 63 РС 186614 от 02.09.2015 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21.09.2015 года. Срок уплаты административного штрафа истек 21.11.2015 года.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Т.Г.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 16.12.2015 года, из которого следует, что в установленный срок Т.Г.Р. штраф в размере 500 рублей не уплачен (л.д.4); постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от 02.09.2015 года о привлечении Т.Г.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7); справочный лист из ОГИБДД УВД по г. Тольятти, из которого следует, что постановление от 02.09.2015 года в адрес Т.Г.Р. направлено 07.09.2015 года, вручено 10.09.2015 года и вступило в законную силу 21.09.2015 года (л.д.6), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Т.Г.Р. в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы, изложенные Т.Г.Р. в надзорной жалобе, что по двум постановлениям инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №, № от 02.09.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф уплачен в установленный законом срок, и при уплате штрафа сотрудником банка допущена ошибка в части указания в одной из квитанций неверного номера постановления, в связи с чем она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, несостоятельны.

Из приложенных к надзорной жалобе двух квитанций ОАО «Сбербанк России» следует, что платежи в сумме по 500 рублей по каждой квитанции произведен 10.09.2015 года по банковской карте через банкомат с назначением платежа – уплата административного штрафа по постановлению №.

К надзорной жалобе также приложена квитанция из Самарского отделения ОАО «Сбербанк России» № филиал № об оплате 17.12.2015 года суммы административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению №.

Таким образом, из приложенных к надзорной жалобе документов следует, что Т.Г.Р. 10.09.2015 года самостоятельно осуществлен платеж административного штрафа по постановлению № дважды через банкомат посредством банковской карты, а 17.12.2015 года осуществлен платеж административного штрафа по постановлению № в отделении ОАО «Сбербанк России» № филиал №.

В данном случае ошибка при осуществлении платежа административного штрафа допущена самой Т.Г.Р., штраф по постановлению № уплачен Т.Г.Р. 17.12.2015 года, то есть после истечения 21.11.2015 года срока уплаты административного штрафа, в связи с чем Т.Г.Р. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы Т.Г.Р., изложенные в надзорной жалобе, о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела в связи с отсутствием в материалах дела согласия Т.Г.Р. на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, безосновательны и опровергаются протоколом об административном правонарушении от 16.12.2015 года, в котором Т.Г.Р. собственноручно указала в графе о согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения свой номер телефона и поставила свою подпись (л.д.4).

Извещение посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 18.01.2016 года Т.Г.Р., согласно отчета о доставке СМС-уведомления по телефону, указанному Т.Г.Р. в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2015 года, получила 21.12.2015 года (л.д.9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Т.Г.Р. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Т.Г.Р. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Т.Г.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу Т.Г.Р. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров