Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») - ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 10.06.2013 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 10.06.2013 ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, ссылаясь на то, что территория, прилегающая к дому <адрес>, где располагается ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», не попадает в зону возможного химического заражения в случае возникновения на территории г. Тольятти чрезвычайных ситуаций техногенного характера, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Представитель полагает, что в случае признания факта события административного правонарушения, его следовало бы признать малозначительным, поскольку оно не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий. Также представитель ФИО2 указывает на имеющиеся в материалах дела данные, подтверждающие выполнение ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» предписания по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и свидетельствующие о достижении целей проведенной проверки, и просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратив производство по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении 25.04.2013 проверки в помещениях, эксплуатируемых ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», расположенных по адресу: <адрес>, установлено нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно, ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; пп.2,3,4 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 № 1340); пп.3, 4,7,8,25,26,28 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 № 993; п.4,7 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 № 547; пп.11,12,20, подп. «а» п.28 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794).

Выявленные нарушения выразились в том, что работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты (противогазами) в полном объеме; руководитель организации, председатель комиссии по ЧС и работники, уполномоченные решать задачи в области ЧС, не прошли обучение (повышение квалификации) в учебном заведении, имеющем соответствующую лицензию, не представлены документы, подтверждающие прохождение такого обучения; работники организации не обучены способам защиты и действиям в ЧС, руководители учебных групп сами не прошли обучение действиям в области ЧС – не представлены документы, подтверждающие организацию и проведение такого обучения, а также проведения командно-штабных и комплексных учений и тренировок в организации; отсутствуют резервы финансов и продовольствия, вещевого имущества, материальных резервов, продукции производственно-технического назначения на случай ЧС; отсутствуют план действий по предупреждению и ликвидации ЧС и иные организационные документы по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организации от ЧС и действий при возникновении ЧС; не создана дежурно-диспетчерская служба, отсутствуют следующие документы: приказ о создании дежурно-диспетчерской службы (возложении обязанностей на дежурного диспетчера), положение о дежурно-диспетчерской службе, инструкция по действиям дежурного персонала при получении информации об угрозе ЧС и возникновении ЧС; дежурно-диспетчерская служба не оснащена техническими средствами управления, средствами связи, оповещения и жизнеобеспечения, поддерживаемых в состоянии постоянной готовности к использованию.

Факт совершения ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; распоряжением от 25.03.2013 № о проведении проверки; актом проверки от 07.05.2013; показаниями ФИО2 и государственного инспектора ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы представителя ФИО2 о том, что согласно ответу департамента общественной безопасности мэрии г.о. Тольятти территория, прилегающая к дому <адрес>, не попадает в зону возможного химического заражения, были предметом исследования мировым судьей, который обоснованно отверг их как не ставящие опровергающие виновность ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», поскольку чрезвычайная ситуация может возникнуть не только в результате химического заражения. Кроме того, согласно ответу и.о. руководителя управления мобилизационной подготовки мэрии г. Тольятти от 22.04.2013, здание ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» попадает в зону поражения опасными и (или) иными факторами (л.д.9).

Оснований для признания совершенного ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» правонарушения, посягающего на общественную безопасность, малозначительным и прекращения производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ судом обоснованно усмотрено не было, не усматривается их и в настоящее время.

Выполнение ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» предписания по устранению нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на что ссылается в надзорной жалобе представитель ФИО2, как на свидетельство достижения целей проведенной проверки, не является основанием для отмены судебных решений, тем более, что невыполнение указанного предписания повлекло бы привлечение к административной ответственности по соответствующей части ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 10.06.2013 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2013 в отношении ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров