Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> водитель ФИО1, в районе (адрес) в городе Сургуте, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных актах в качестве доказательств данных обстоятельств, а также факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность: протокол об административном правонарушении (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому алкогольное установлено опьянение (л.д.4-5); объяснение понятых К. (л.д.6) и М. (л.д.7); рапорт инспектора ДПС К.(л.д.8); видеозапись (л.д.50).

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в <данные изъяты>(дата) в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования – 0,47 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что не доказан факт управления транспортным средством, опровергается материалами дела. Из показаний ФИО1, данных в судебном заседании усматривается, что он подтверждает факт управления указанным транспортным средством (дата) в <данные изъяты>. Вместе с тем, это обстоятельство подтверждается видеозаписью (номер), имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что доказательства, положенные в основу решения суда, сфальсифицированы сотрудниками полиции, не состоятелен, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что не установлено обстоятельство, имеющее правовое значение, а именно, не установлено состояние опьянения ФИО1, является необоснованным. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июня 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян