Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Краснощёковского районного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 06 июня 2014 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года ФИО5 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <данные изъяты> км автодороги <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Краснощёковского районного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поступившим в Алтайский краевой суд, ФИО5 просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку указатель, обозначающий <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, отсутствует; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки объяснениям понятых ФИО и ФИО4 о том, что ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что они заблуждались относительно характера подписываемых ими процессуальных документов; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права; его объяснения, а также объяснения свидетелей в административном материале отсутствуют; объяснения инспекторов ДПС следовало оценить критически, поскольку они содержат противоречия, кроме того, инспекторы имеют служебную заинтересованность в исходе дела и не подлежат административной ответственности на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе судебного заседания объяснения инспекторов ДПС отражены не в полном объеме; рассмотрение дела имело обвинительный уклон; материалы дела фальсифицированы; мировой судья при допросе оказывал давление на понятых; при назначении наказания не учтено его материальное положение; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО5 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО5 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6), объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 (л.д.32-33, 36-37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что указатель, обозначающий <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, отсутствует, не свидетельствует о неверном определении места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не принимаются во внимание, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что в судебном заседании понятые ФИО3 и ФИО4 изменили свои показания, данные непосредственно при оформлении административного материала, указав, что в их присутствии ФИО5 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену принятых судебных постановлений, поскольку факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и другими доказательствами. Так, при рассмотрении дела ФИО5 неоднократно пояснял, что отказался подписать процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.38 об., л.д.65 об.). Проведение медицинского освидетельствования в отношении водителя возможно только с его письменного согласия, а потому ФИО5, отказавшись внести запись о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от прохождения соответствующей процедуры.

Указание в жалобе на то, что понятые заблуждались относительно содержания подписываемых ими процессуальных документов, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Ссылка заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 носят противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания указанных свидетелей не содержат. До начала допроса указанные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять их объяснениям не имеется.

Указание в жалобе на то, что к объяснениям инспекторов ДПС следовало отнестись критически, поскольку они не подлежат административной ответственности на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 17.9, несут административную ответственность на общих основаниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Правильность занесения показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС в протокол судебного заседания удостоверена их подписями (л.д.32-33, 36-37), а потому ссылка в жалобе на неполное отражение несостоятельна.

Указание заявителя на неразъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательно, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ему указанных прав.

Отсутствие в административном материале письменных объяснений свидетелей, на законность принятых судебных постановлений не влияет. Что касается отсутствия письменных объяснений ФИО6, то он при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений по факту выявленного нарушения отказался, тем самым распорядился правом по своему усмотрению.

Оснований полагать, что административный материал был фальсифицирован, по делу не установлено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были предоставлены процессуальные права участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он и его защитник участвовали в рассмотрении дела, достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения ФИО5, проверены, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела были нарушены.

Ссылка заявителя на то, что при допросе понятых на них оказывалось давление, материалами дела не подтверждается.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не учтено отсутствие у него заработка, не может повлечь изменение принятых по делу судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу смягчающих ответственность не относится. Кроме того, санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения штрафа в ином размере не предусмотрена.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения судьи районного суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 06 июня 2014 года, решение судьи Краснощёковского районного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 06 июня 2014 года в части даты его принятия, - вместо «04 июня 2014 года» указать «06 июня 2014 года».

Уточнить вводную, мотивировочную и резолютивную части решения судьи Краснощёковского районного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года в части даты принятия мировым судьей постановления, - вместо «04 июня 2014 года» указать «06 июня 2014 года».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков