Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ООО «Колесо Сибирь» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2015г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Колесо Сибирь»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2015г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2015г., ООО «Колесо Сибирь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Согласно указанным судебным актам административное правонарушение, вмененное ООО «Колесо Сибирь», выразилось в неисполнении им в установленный срок законного предписания государственного инспектора Кировского района г. Новосибирска по пожарному надзору, согласно которому оно было устранить нарушения требований пожарной безопасности объекта защиты – многоквартирного жилого дома по адресу <...> – запретить в цокольном этаже жилого здания размещение специализированного магазина по продаже автомобильных шин.

Заявитель с указанными выводами не согласен, в обоснование жалобы, просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

По делам данной категории, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Статьей 38 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «Колесо Сибирь» владеет на правах арендатора нежилым помещением, расположенным на цокольном этаже жилого здания по адресу <...> следовательно, в силу положений указанной выше нормы, на него возложена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. В указанном помещении расположен магазин по продаже автомобильных шин.

Из предписания государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области Ц №548/1/1 от 30.09.2014г. (л.д. 5) в редакции решения заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору от 30.10.2014г. (л.д. 7-8), следует, что на ООО «Колесо Сибирь» возложена обязанность по устранению в срок до 03.02.2015г. следующих нарушений правил пожарной безопасности: в цокольном этаже жилого здания (класс функциональной пожарной безопасности Ф1.3) по ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 40 в Кировском районе г. Новосибирска исключить размещение магазина по продаже автомобильных шин. Нарушены требования части 2 статьи 1, части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.2.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Изложенные в предписании нарушения установлены по результатам проведенной в отношении ООО «Колесо Сибирь» отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска проверки.

Заявитель полагает, что предписание должностного лица надзорного органа было им в установленном порядке исполнено, нарушения устранены, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

В обоснование изложенной позиции заявитель указывает, что помещение, занимаемое ООО «Колесо Сибирь» по адресу ул. Сибиряков-Гвардейцев д. 40 в целях размещения магазина автошин и дисков, является обособленным пожарным отсеком с классом функциональной пожарной опасности 3.1 и располагается в цокольном этаже жилого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 27 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под пожарным отсеком понимается часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

То обстоятельство, что помещение является пожарным отсеком, в связи с чем отвечает всем требованиям пожарной безопасности, подтверждается произведенным компетентной организацией расчетом. Однако судами данный расчет необоснованно не принят в качестве подтверждения отсутствия на объекте защиты нарушений правил пожарной безопасности, с указанием на то, что он выполнен на основании Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной безопасности, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009г. №382, не распространяющей свое действие на здания класса ФПО Ф1.3 (жилые многоквартирные дома). А поскольку помещение магазина хотя и является пожарным отсеком, соответствующим классу ФПО Ф3.1, но вместе с тем расположено в жилом многоквартирном доме с классом ФПО 1.3, то действие указанной Методики на него не распространяется, следовательно, предписание надзорного органа не исполнено.

Заявитель не соглашается с приведенными доводами, полагая, что представленный расчет неправомерно не принят во внимание, предписание должностного лица должно считаться исполненным. Несмотря на то, что указанное предписание не было отменено, по результатам его оспаривания вышестоящим органом пожарного надзора было принято решение, в котором указано, что приведенный расчет может применяться и должен быть принят.

В обоснование заявленных доводов заявителем представлено письмо ФГБУ ВНИИПОР МЧС России №2769эп-13-4-4 от 04.06.2015г., которым подтверждается, что определение величины пожарного риска с использованием Методики допускается выполнять в пожарных отсеках здания в том случае, когда каждый пожарный отсек имеет самостоятельные и обособленные от других пожарных отсеков пути и выходы наружу из здания, и указанные пожарные отсеки входят в область применения Методики.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что изложенные заявителем в поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобе доводы нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 5.2.8 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать магазины по продаже шин.

Таким образом, указанные Правила, являющиеся нормативным документом в области пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации, дают императивный запрет на размещение магазинов по продаже шин в многоквартирных жилых домах (Ф1.3). При этом, данные Правила не содержат каких-либо исключений, предусматривающих возможность нахождения таковых объектов в жилых зданиях класса ФПО – Ф1.3. и в том случае, если они являются обособленным пожарным отсеком, соответствующим классу ФПО Ф3.1. В связи с чем, вне зависимости от того, соблюдены ли величины пожарного риска в помещении магазина по продаже шин «ООО Колесо Сибирь», либо нет, само его расположение в многоквартирном жилом здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не является допустимым, поскольку нарушает указанные выше Правила противопожарной защиты, распространяющие свое действие на здание в целом.

При этом, как правильно отмечено мировым судьёй, проведение расчета определения расчетных величин пожарного риска во всем здании, включая нежилое помещение, занимаемое ООО «Колесо Сибирь» на основании «Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной безопасности», утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009г. №382, не является возможным, поскольку указанная методика не распространяет свое действие на здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Следует также отметить, что предписанием органа пожарного надзора, за невыполнение которого проверяемое лицо привлечено к административной ответственности, установлено не только какие нарушения правил пожарной безопасности были нарушены, но и порядок их устранения, а именно – исключить размещение магазина по продаже автомобильных шин.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что принятие заявителем мер к производству расчета по определению величины пожарного риска объекта защиты нельзя признать должным исполнением противопожарного мероприятия, указанного в предписании надзорного органа.

Кроме того, указанный расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (л.д. 35-128) признан несоответствующим предъявляемым требованиям решением старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска от 25.02.2015г., его результаты не приняты.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что результаты проведенных в отношении ООО «Колесо Сибирь» проверок были обжалованы заявителем вышестоящему должностному лицу и признаны соответствующими действующему законодательству решением заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору, оснований для отмены решений, принятых по результатам проверок, не установлено (л.д. 181).

При этом наличие в указанном решении на возможность, с учетом вновь представленного дополнения к расчету величины пожарного риска, принять данный расчет при проведении надзорных мероприятий в дальнейшем, не свидетельствует о незаконности выданного предписания и решения старшего инспектора отдела надзорной деятельности о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

В силу изложенных обстоятельств, прихожу к убеждению об обоснованности сделанного мировым судьёй вывода в законности выданного ООО «Колесо Сибирь» предписания и невыполнении его в установленный срок.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения законного предписания надзорного органа, заявителем представлено не было.

С учётом изложенного можно сделать вывод о том, что у ООО «Колесо Сибирь» имелась возможность выполнить мероприятия по устранению нарушений требований противопожарной безопасности по адресу <...> в соответствии с положениями Правил противопожарной защиты, то есть выполнить требования предписания.

Достоверных и убедительных сведений о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания, суду также не представлено.

Расчетная работа по определению величины пожарного риска, отчет по расчету величины пожарного риска и дополнение к расчетной работе обоснованно не приняты мировым судьёй в качестве доказательства исполнения предписания.

В связи с изложенным полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии привлекаемого к ответственности лица вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность сделанных мировым судьей выводов подтверждается совокупностью исследованных и оцененных им, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств.

Оснований для сомнения в правильности указанных выводов в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2015г. и решения судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2015г. не усматривается, а жалоба ООО «Колесо Сибирь» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 10.04.2015г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Колесо Сибирь», оставить без изменения, а жалобу ООО «Колесо Сибирь» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова