Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П.Баландина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 марта 2016 года

ФИО1

за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районногосуда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ( / / )1просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.01.2016 в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, в частности троганием с места, процессом самого движения в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе об административном правонарушении 66 АА № 2118153 от 02.01.2016, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0975656 от 02.01.2016, в связи с наличием признаков опьянения;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0300932 от 02.01.2016, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО № 0628044 от 02.01.2016, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Т и показаниях инспекторов Т и Л в судебном заседании из которых следует, что во время несения службы, им из дежурной части поступила информация, что у ... в ..., водитель автомобиля Волга, находясь в состоянии опьянения, заехал в сугроб и не может выехать. Приехав по данному адресу, увидели, что автомобиль Волга действительно застрял в сугробе и пытается выехать. Автомобиль буксовал и пытался выехать назад. Они подошли к водителю, у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что последовал отказ, после чего он был доставлен в отделение полиции № 17 для установления личности. После установления личности, водителем оказался ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что так же последовал отказ. На данного водителя был составлен административный материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписей ФИО1 отказался.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД в процессуальные документы были внесены изменения, о которых он не был уведомлен, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносились в присутствии ФИО1, который отказался от каких-либо пояснений и подписей, что зафиксировано в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 марта 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской областиот 14 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина