Постановление № 4А-807/17 от 19.10.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-807/2017

Мировой судья Кондратьева ЯМ. Судья Руднев СЕ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Автомобильный завод» «Урал» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 13 февраля 2017 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Автомобильный завод» «Урал»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года, Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО «A3 «Урал») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник АО «A3 «Урал» - ФИО1, действующий на основании доверенности, просит об их отмене, считая незаконными.

Копия жалобы защитника АО «A3 «Урал» - ФИО1 направлялась в адрес Военной прокуратуры Центрального военного округа. В отзыве на жалобу временно исполняющий обязанности военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО2 просит в удовлетворении жалобы защитника АО «A3 «Урал» отказать, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, а также представленный отзыв, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений,

2

создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 22 и 31 августа 2011 года АО «A3 «Урал», преследующим цели безусловного и своевременного выполнения государственного оборонного заказа, а также заключенного АО «A3 «Урал» в рамках исполнения государственного оборонного заказа с ЗАО *** «***» договора, в лице генерального директора АО «A3 «Урал» К.В.Х.. заключило с Ч.А.М.., проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года занимавшим должность заместителя *** - *** военного представительства Минобороны России, на возмездной основе договор № *** и дополнительное соглашение №1 к договору об оказании консультационных услуг в решении технических вопросов, возникающих в процессе испытаний и поставок автомобильной продукции АО «A3 «Урал» в г. Москва ЗАО «***» ***». Разделами вышеназванного договора определена их стоимость в общем размере 17880 рублей в которую включены вознаграждение Ч.А.М.. за оказанные услуги и его расходы; дополнительным соглашением на оказание услуг определена их стоимость в общем размере 20 553 рублей, в которую включены вознаграждение Ч.А.М.. за оказанные услуги и его расходы. Услуги по данному договору и дополнительному соглашению к нему в соответствии с имевшейся в у ОАО «A3 «Урал» необходимостью выполнены Ч.А.М.. в полном объеме. Оплата названного

3

договора оказания услуг АО «A3 «Урал» произведена Ч.А.М.. в общей сумме 17 881 рублей (2325 рублей + 15556 рублей) ( т.1 л.д. 12, 13). При этом Ч.А.М. являлся в указанный период должностным лицом, на которого в соответствии с Положением о военных представительствах Минобороны России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года № 804 (далее -Положение), возложено исполнение вышеуказанных функций.

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ОАО «A3 «Урал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ссылки на то, что действия ОАО «A3 «Урал» содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, действия АО «A3 «Урал», выразившиеся в заключении с подполковником Ч.А.М.., проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, занимавшим должность заместителя *** - *** военного представительства Минобороны России, на возмездной основе договора № *** и дополнительного соглашения №1 к договору об оказании консультационных услуг в решении технических вопросов, возникающих в процессе испытаний и поставок автомобильной продукции АО «A3 «Урал» в г. Москва ЗАО «***» ***», которые входили в служебные полномочия Ч.А.М.. и которые он должен был выполнять в силу своего служебного положения, и выплате последнему на основании вышеназванного договора денежных средств в размере 17881 рублей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и эти действия не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, объективная сторона которого, в частности, выражается в нарушении требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту

4

его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действиям АО «A3 «Урал» дана верная юридическая оценка и оно обоснованно привлечено по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ за незаконную передачу, должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено военным прокурором Чебаркульского гарнизона в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом защитник АО «A3 «Урал» - ФИО1 принимал участие, давал объяснения. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Содержание ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, изложены в постановлении, с постановлением защитник АО «A3 «Урал» - ФИО1 ознакомился, о чем в постановлении собственноручно поставил подпись. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 1-6).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении АО «A3 «Урал» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы защитника на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда участвовал в судебных заседаниях защитник АО «A3 «Урал» - ФИО1, который обосновывал позицию общества по делу. Таким образом, АО «A3 «Урал» не было лишено возможности защищать свои

5

права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 13 февраля 2017 года и решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Автомобильный завод» «Урал» оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Автомобильный завод» «Урал» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Козлова Н.В.