Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 06.12.2017г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» ФИО1 (далее – директор ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 года заместителем прокурора Красноармейского района Самарской области в отношении должностного лица - директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ за бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 06.12.2017г. директор ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.01.2018г. постановление мирового судьи от 06.12.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017г. в п.2.1 муниципального контракта внесены изменения, срок передачи участнику долевого строительства квартир продлён и определён не позднее 30.09.2017 года, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ не имелись; обращает внимание на отсутствие доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.13 ст.34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В силу ч.2 ст.94 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Красноармейского района Самарской области на основании решения заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области №187 от 04.10.2017г. во исполнение задания прокуратуры Самарской области №ИсРАЙнд-10065-2014/07-22-14 от 19.03.2014г. и требований законодательства о закупках проведена проверка деятельности ООО ТПФ «Среда-2» на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере жилищного законодательства, по результатам которой установлено, что 21.04.2017г. между муниципальным образованием муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области» (МКУ АПиИО) в лице директора ФИО2 («заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО1 («продавец») заключен муниципальный контракт № на постройку (создание) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям контракта, продавец обязуется передать заказчику квартиры в срок до 31.07.2017 года, однако жилые помещения ООО ТПФ «Среда-2» не переданы заказчику в установленный контрактом срок.

Выявленное нарушение явилось основанием для возбуждения заместителем прокурора Красноармейского района Самарской области 06.10.2017 года в отношении должностного лица - директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что директором ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017г. (л.д.3-7); муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 21.04.2017 года, заключенный между муниципальным образованием муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области» (МКУ АПиИО) в лице директора ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО1, согласно условиям которого, продавец обязуется передать заказчику квартиры в срок до 31.07.2017 года (л.д.8-12); приказ №1 от 10.09.1997г. о назначении ФИО1 на должность директора ООО ТПФ «Среда-2» (л.д.16); решение заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области №187 от 04.10.2017г. о проведении проверки в отношении ООО ТПФ «Среда-2» (л.д.18); требование в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» от 05.10.2017г., направленное в адрес директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 с отметкой о получении представителем по доверенности ФИО3 05.10.2017г. (л.д.20); опрос заместителя директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО4 от 06.10.2017г., отобранный заместителем прокурора Красноармейского района Самарской области с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка (л.д.21); показания заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и возбуждения в отношении директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 дела об административном правонарушении, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано предыдущими судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в отношении должностного лица - директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24.03.2005 года (ред. от 19.12.2013), в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы надзорной жалобы о том, что жилые помещения директором ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 не переданы заказчику в установленный контрактом срок, ввиду сложившихся погодных условий, не могут быть приняты во внимание.

В силу чч. 1, 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Строительство многоквартирных домов, соответствие жилых помещений требованиям, предъявляемым законодательством РФ к ним, предполагает подключение домов к сетям инженерно-технического обеспечения, таким образом, данное обстоятельство являются обычным и предвиденным для данных условий.

Довод надзорной жалобы об отсутствии доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, является несостоятельным, поскольку муниципальный контракт заключен во исполнение региональной программы переселения граждан из аварийного жилья, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №684, районной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального района Красноармейский» до 2017 года», утвержденной постановлением Администрации муниципального района Красноармейский от 30.04.2014г. №780. Согласно данным программам, планируемая дата окончания переселения граждан из аварийного жилья в рамках последнего этапа - 30.08.2017 года. Неисполнение контракта в срок причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а именно обеспечения граждан комфортным и доступным жильем, обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, неприкосновенности; влечет затягивание сроков переселения граждан, проживающих в аварийном жилье, нарушение сроков реализации программ. Оплата цены контракта осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета, средств местного бюджета. Сроки сдачи квартир напрямую влияют на сроки оплаты, влечет затягивание исполнение контракта со стороны продавца, влияет на бюджетный процесс.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ООО ТПФ «Среда-2» не получено, указанный дом в эксплуатацию не введён, что подтверждается письменными объяснениями представителя ФИО4. ООО ТПФ «Среда-2» не исполнило обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом № от 21.04.2017г.. Причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства заключается в неполучении до 31.07.2017 года разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в подрыве авторитета органа местного самоуправления, массовом нарушении прав граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья. Нарушение указанного срока привело к невозможности реализации муниципальной программы, поставило под угрозу жизнь, здоровье и частную собственность лиц, вынужденных длительное время проживать в жилых помещениях, признанных аварийными.

Довод надзорной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017г. в п.2.1 муниципального контракта внесены изменения и срок передачи участнику долевого строительства квартир продлён и определён не позднее 30.09.2017 года, в связи с чем основания для привлечения ООО ТПФ «Среда-2» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ отсутствуют, является несостоятельным, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 06.10.2017 года указанные требования ООО ТПФ «Среда-2» не были выполнены.

Кроме этого, все действия, совершенные после истечения срока исполнения, возложенных муниципальным контрактом на ООО ТПФ «Среда-2» обязательств, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии в бездействии директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 06.12.2017г. мировым судьей постановления о привлечении директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 30.01.2018г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1, по делу не усматривается.

Наказание директору ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области от 06.12.2017г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов