Постановление № 4А-808/17 от 18.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-808/2017

Мировой судья Курдюков А.В. Судья Зинченко В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 07 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 18 ноября 2016 года в 02 часа 20 минут в районе дома 58 по ул. Энгельса в г. Челябинске водитель ФИО1,

2

управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года (л.д. 4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18 ноября 2016 года (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 18 ноября 2016 года (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7-8); показаниями свидетелей Д.А.Г. (л.д. 20), Е.Е.Г. (л.д. 25) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судьями при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е.Е.Г., который в судебном заседании пояснил, что во время дежурства он совместно с водителем В.А.О.. прибыли по вызову о нарушении тишины в дом 7 по ул. Южной. Дверь квартиры открыл ФИО1 с признаками опьянения, требование о соблюдении тишины выполнять отказался. После чего ФИО1 вышел на улицу и завел двигатель автомобиля «Лада Приора», затем автомобиль начал движение. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то они стали преследовать данный автомобиль. Требование об остановке транспортного средства ФИО1 не выполнил, прибавил скорость и продолжил движение. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны, которые передали ФИО1, после чего был вызван экипаж ГИБДД для оформления административного материала.

Из показаний свидетеля Д.А.Г.-инспектора ДПС ГИБДД следует, что в присутствии двух понятых водитель ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Показания свидетелей Е.Е.Г., Д.А.Г. получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не имеется.

3

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, не видел сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля Г.Т.С.., которая при рассмотрении дела утверждала, что она управляла автомобилем «Лада Приора», мировым судьей оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам,

Вопреки доводам ФИО1, мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе, показания свидетеля Г.Т.С.., подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен. Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. При этом водитель ФИО1 также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

4

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства судьями разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Необходимости в допросе понятых, а также сотрудников вневедомственной охраны, у судьи районного суда не имелось. Отсутствие среди доказательств показаний понятых и сотрудников вневедомственной охраны не повлияло на правильность выводов судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 07 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова