Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 26 апреля 2018 года, которым

Губерт В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года и иным материалам дела Губерт В.В. 25 февраля 2018 года в 23 часа 1 минуту, управляя автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 212 км автомобильной дороги «г.Славгород – Немецкий национальный район» от г.Славгорода в сторону с.Гришковка в Немецком национальном районе Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 23 часа 55 минут 25 февраля 2018 года в помещении МО МВД России «Славгородский» по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Губерт В.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял, автомобиль был неисправен, что подтверждается товарным чеком о замене ремня ГРМ; понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку знакомы с сотрудниками полиции; показания сотрудников полиции противоречивы; видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не была; показания свидетелей Ф.И.О. 1., Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 отвергнуты безосновательно; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Поскольку Губерт В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 557287 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Губерт В.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 721640 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 703538 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 557287 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 332340 (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 4 от 25 февраля 2018 года (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 (л.д.8-9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 7, понятых Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 5 (л.д.40-47), объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании (л.д.47, 53), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Губерт В.В. транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 7, являвшихся очевидцами управления Губертом В.В. транспортным средством. Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны, получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку знакомы с сотрудниками полиции, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Имеющийся в материалах дела товарный чек о замене ремня ГРМ от 26 февраля 2018 года сам по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, вопреки утверждению заявителя, ни факт управления Губертом В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, ни соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не опровергают. При этом Губерт В.В. является супругой ФИО1, а Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, как следует из их показаний, находятся с последним в дружеских отношениях, а потому данные лица могли быть заинтересованы в исходе дела.

Указание заявителя на то, что не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. При этом согласно ответу МО МВД России «Славгородский» от 18 апреля 2018 года видеозапись не сохранена по техническим причинам.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем судьями в нарушение части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи («23 апреля 2018 года» вместо «26 апреля 2018 года»), в связи с чем судебный акт подлежит уточнению.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 26 апреля 2018 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить судебные акты, указав дату вынесения постановления мирового судьи – «26 апреля 2018 года».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова