Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Солнечный дар» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 10 августа 2018 года № № оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2019 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года генеральный директор ООО «Солнечный дар» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Прикавказского отдела ФИО6. при проведении административного расследования № № выявлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта - Новотроицкого водохранилища, расположенного в Изобильненском городском округе Ставропольского края, п. Солнечнодольск, около 100 м юго-западнее гостиницы «<данные изъяты>», в границах в прибрежной защитной береговой полосы водоохранной зоны Новотроицкого водохранилища, в 14 м 50 см от уреза воды, обнаружена работающая электрическая насосная станция, представляющая собой комплекс сооружений состоящих из бетонных площадок, на которых расположены, строения, изготовленные из металлических конструкций: первое строение размером 6 м х 2,4 м, в котором находится фильтрующий элемент для очистки воды. Из данного строения выходит 3 трубы, изготовленные из материала ПВХ диаметром 35 мм каждая. Подача воды на фильтрующий элемент осуществляется насосом, погруженного в металлический контейнер диаметром 3,4 м, который находится на расстоянии 24,4 м от уреза воды Новотроицкого водохранилища.

На расстоянии 28 м от уреза воды Новотроицкого водохранилища находится второе строение, представляющее собой металлический контейнер размером 2 x 2 м, которое обеспечивает электричеством насосную, установку. На расстоянии 14,5 м от береговой линии находится пост охраны, представляющий собой металлическую конструкцию размером 2 x 2 м.

Данные сооружения в своей конструкции не имеют сооружений, которые могли обеспечить охрану водного объекта от загрязнения, засорения заиления и истощения вод, отсутствуют централизованная система водоотведения, централизованная ливневая система водоотведения, сооружения для сбора отходов потребления, а также сооружения системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Забор воды осуществляется непосредственно из Новотроицкого водохранилища, наличие рыбозащитного устройства на оголовке водозабора визуально не установлено.

На производственной площадке, где расположена насосная станция, в границах прибрежной защитной береговой полосы водоохранной зоны Новотроицкого водохранилища, осуществлено планирование грунта и укладка водозаборной трубы в акваторию Новотроицкого водохранилища, указанные работы производились с применением транспортных средств, движение которых осуществлялось вне дорог и стоянок на дорогах имеющих твердое покрытие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «Солнечный дар» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судом оценку доказательств по делу не имеется.

ООО «Солнечный дар» осуществляется вышеуказанная хозяйственная деятельность, в границах прибрежной защитной береговой полосы водоохранной зоны Новотроицкого водохранилища, при отсутствии согласования с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и производства расчета ущерба, наносимого водным биоресурсам данной деятельностью.

Заключение договора подряда не освобождает лицо от ответственности по соблюдению природоохранного законодательства, поскольку публично-правовая ответственность не может быть переложена на иных лиц в рамках гражданско-правовых отношений путем включения в договор соответствующих условий.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица, а также в состоявшихся по делу судебных актах.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что судьей краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену судебного акта, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Солнечный дар» ФИО1, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов