Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 представителя по доверенности ООО «Комфорт Дом» на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2019 г. и решение Самарского областного суда от 30.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Комфорт Дом»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2019г. ООО «Комфорт Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Решением Самарского областного суда от 30.05.2019 г. постановление районного суда от 15.04.2019 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 представитель по доверенности ООО «Комфорт Дом», ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что 28.02.2019г. ООО «Комфорт Дом» исполнило требование должностного лица, направив ответ с сообщением о результатах рассмотрения представления; указывает, что прокурору не предоставлено право при вынесении представления предъявлять требование об уведомлении о времени и месте его рассмотрения и не предусмотрена обязанность юридического лица уведомлять прокурора о времени и месте рассмотрения представления; ссылается на недопустимость доказательств, приобщенных к материалам дела помощником прокурора; полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, и материалы дела не содержат сведения, о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее Федеральный закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Красноглинского района г. Самары проведена проверка соблюдения ООО «Комфорт Дом» требований законодательства, регулирующего вопросы теплоснабжения потребителей, в ходе которой установлено неисполнение обществом требований п.п. 4, 14 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. (ред. от 22.05.2019), выразившееся в ведение ООО «Комфорт Дом» 06.02.2019г. ограничения производства и передачи тепловой энергии ООО «Волгатеплоснаб», осуществляющему подачу теплоснабжения потребителям – жителям <адрес>, в связи с наличием задолженности ООО «Волгатеплоснаб».

По результатам проверки ООО «Комфорт Дом» 07.02.2019г. внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений законодательства и рассмотрении с обязательным участием представителя прокуратуры в месячный срок с приложением документов, подтверждающих исполнение требований прокурора, полученное директором ООО «Комфорт Дом» ФИО2 в день вынесения (л.д.6).

Однако представление прокурора в части рассмотрения с обязательным участием представителя прокуратуры не исполнено, что подтверждается ответом исх.№321 на представление прокурора, поступившим 28.02.2019г. в прокуратуру Красноглинского района г.Самара, в связи с чем прокурором Красноглинского района г. Самары 19.03.2019 года за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, указанных в представлении от 07.02.2019 г. в части уведомления прокуратуры Красноглинского района о времени и месте его рассмотрения, в отношении юридического лица – ООО «Комфорт Дом» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.2).

В подтверждение, что юридическим лицом - ООО «Комфорт Дом» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: представление об устранении нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы теплоснабжения потребителей от 07.02.2019г., полученное директором ООО « Комфорт Дом» ФИО2 07.02.2019г. (л.д. 6-8); копия ответа директора ООО «Комфорт Дом» ФИО2 исх.№321 от 28.02.2019г., в адрес прокурора Красноглинского района г. Самара о результатах рассмотрения представления от 07.02.2019г. (л.д. 9-10); уведомления №07-28-19 и №07-28-2019 от 15.03.19г и 18.03.2019 о явке директора ООО «Комфорт Дом» ФИО2 в прокуратуру 18.03.2019 г. – в 10 часов 00 минут и 19.03.2019 г. – в 10 часов 00 минут (л.д. 11; 15); копия объяснения ФИО3 представителя по доверенности ООО «Комфорт Дом», данные помощнику прокурора Красноглинского района Самарской области 15.03.2019 г. и 19.03.2019г. об обстоятельствах отказа в удовлетворении представления прокурора от 07.02.2019 г., и не направлении в адрес прокурора уведомления о дате и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования, правильность которых заверена собственноручной подписью ФИО3 (л.д. 13-14; 22-23).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО «Комфорт Дом», в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении юридического лица – ООО «Комфорт Дом» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанность по его рассмотрению в установленном законом порядке, и сообщению о результатах рассмотрения в установленный срок. В случае несогласии лица с требованиями, изложенными в представлении, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным.

Привлекая юридическое лицо - ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении последним законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий о рассмотрении представления прокурора с его участием, учитывая, что само событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих, что результаты проверки, проведенной прокуратурой Красноглинского района г. Самары в отношении ООО «Комфорт Дом» являются недостоверными. В судебном порядке результаты проведенной проверки в отношении ООО «Комфорт Дом» не обжаловались представителем юридического лица.

Представление заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары от 07.02.2019г., помимо требований о безотлагательном рассмотрении указанного представления с участием представителей прокуратуры, принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства, регулирующего вопросы теплоснабжения потребителей, п.2 предусматривало необходимость уведомления прокуратуры Красноглинского района г. Самары о времени и месте рассмотрения указанного представления с целью обеспечения возможности участия сотрудников прокуратуры (л.д.8).

Однако вопреки заявленным требованиям представление прокурора Красноглинского района г.Самары от 07.02.2019г. об устранении выявленных нарушение действующего законодательства регулирующего вопросы теплоснабжения потребителей рассмотрено ФИО2 директором ООО «Комфорт Дом» без участия прокурора.

Сведения о направлении ООО «Комфорт Дом» в прокуратуру Красноглинского района г.Самары уведомления о времени и месте рассмотрения представления от 07.02.2019г. в материалах дела отсутствуют. Кроме того указанное обстоятельство о не направлении уведомления о дате и времени рассмотрения представления прокурора, подтверждается пояснениями ФИО3 представителя по доверенности ООО «Комфорт Дом», данные помощнику прокурора Красноглинского района Самарской области 15.03.2019г. и 19.03.2019г. (л.д. 19-20; 22-23).

Таким образом, предыдущими судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о виновности юридического лица – ООО «Комфорт Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Комфорт Дом» выполнить установленную законом обязанность известить представителя прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления прокурора, в материалах дела не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выражается в нарушении (невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ст. 7 указанного Федерального закона, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Ввиду чего утверждение заявителя, что представление заместителя прокурора Красноглинского района г. Самары рассмотрено своевременно, требование прокурора об уведомлении о месте и времени рассмотрения представления не соответствует установленным полномочиям прокурора, является несостоятельным и основано на неверном толковании норм права.

Поскольку предоставленное законом право прокурору на участие при рассмотрении его представлений обязывает известить прокурора о месте и времени рассмотрения представления, совершенное ООО «Комфорт Дом» деяние, выразившееся в рассмотрении представления от 07.02.2019г. г. без участия прокурора и без извещения прокуратуры Красноглинского района г. Самары о времени и месте рассмотрения указанного представления, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Установленные судебными инстанциями событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, обстоятельства его совершения и вина юридического лица подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой.

Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией ст.17.7 указанного Кодекса субъектами административной ответственности, предусмотренной названной нормой, выступают, в числе прочих, юридические лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Комфорт Дом» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО «Комфорт Дом», не выполнило требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно в нарушение п.3 ст.7 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ", в соответствии с которым прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений, рассмотрело представление прокурора без его участия, обоснованность привлечения ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы, что фактически ООО «Комфорт Дом» только снижено давление без ограничения подачи тепловой энергии, температурный режим по сети не менялся, жильцы не пострадали, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ООО «Комфорт Дом», норм права.

Указание в надзорной жалобе на постановление Ростехнадзора о прекращении производства от 26.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ООО «Комфорт Дом», не является преюдициальным для суда и не освобождает лицо от административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ по изложенным выше основаниям.

Довод надзорной жалобы ФИО1 представителя по доверенности ООО «Комфорт Дом», что судьей районного суда необоснованно удовлетворено ходатайство помощника прокурора о приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. Ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО «Комфорт Дом» административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу предыдущими судебными инстанциями не установлено и оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя надзорной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются необоснованными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку объектом совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, нижестоящие судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания вменяемого ООО «Комфорт Дом» административного правонарушения малозначительным.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, на что указывает ООО «Комфорт Дом» в надзорной жалобе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствовавшего о малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление районного судьи от 15.04.2019г. судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 30.05.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица ООО «Комфорт Дом» к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица – ООО «Комфорт Дом», по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей областного суда при рассмотрении жалобы на постановление районного судьи не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2019г. и решение Самарского областного суда от 30.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Комфорт Дом», оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 представителя по доверенности ООО «Комфорт Дом», оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров