Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 24.10.2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 24.10.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 17.09.2012 г. в 10 час. 02 мин около дома № 29 по пр. Строителей в г. Саратове он, управляя транспортным средством марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, при повороте налево с ул. Антонова на пр. Строителей допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Указывает на отсутствие видеоматериалов в административном деле. Ссылается на то, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку связан с объездом препятствия, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был ознакомлен с фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 г. (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), фотоматериалам (л.д.6); показаниями инспектора ДПС С. (л.д. 23).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из смысла указанной нормы следует, что п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

В силу п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при проезде пересечения ул. Антонова и центральной части пр. Строителей в г. Саратове выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на данном участке проезжей части не менее четырех полос для движения в обоих направлениях. Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами (л.д. 5,6).

Таким образом, ссылка заявителя на несогласие с наличием в его действиях нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при конкретных обстоятельствах по делу не исключает ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии видеосъемки правонарушения в материалах дела не влечет удовлетворение жалобы. Отсутствие видеоматериалов не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку вина подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являющихся полными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Однако утверждение заявителя о том, что остановившийся автомобиль был неисправен, ничем объективно не подтверждено и опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства он не был ознакомлен с фотоматериалами правонарушения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в судебном заседании 24.10.2012 г. с участием ФИО1 были исследованы указанные фотоматериалы.

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 24.10.2012 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин