Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, просит их отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и незаконным вынесением предписания в отношении его доверителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При направлении органом (должностным лицом) извещений необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении было направлено адресату 27 сентября 2016 года заказным почтовым отправлением, ему присвоен почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, 29 сентября 2016 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, и 29 октября 2016 года указанное почтовое отправление было получено адресатом.

Между тем, должностным лицом, осуществляющем расследование дела об административном правонарушении 12 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без извещения его в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Показания консультанта отдела государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия ФИО4 об извещении ФИО1 посредством телефонной связи о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, изложенные в постановлении судьи городского суда, объективно не подтверждены. Каких-либо данных об уведомлении ФИО1 посредством средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вызова и его вручение адресату материалы дела не содержат.

Данному обстоятельству при рассмотрении настоящего дела судьями городского и областного судов не была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление судьи городского суда от 17 ноября 2016 года и решение судьи областного суда от 26 декабря 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой судебных постановлений по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2016 года и решение судьи Белгородского областного суда от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов