Постановление № 4А-81 от 05.04.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 4а-81/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 05 апреля 2012 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу представителя закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 октября 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года, закрытое акционерное общество «Великодворский стекольный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 указанной нормы установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Таким образом, размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкции, соответствующих требованиям технических регламентов, допускается при наличии на это разрешения федерального органа исполнительной власти осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламной конструкцией следует понимать щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иных технические средства стабильного территориального размещения.

Пунктом 5 указанной нормы закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, в перечень технических средств, являющихся рекламной конструкцией, входят щиты и стенды, и их размещение в полосе отвода в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при наличии вышеуказанного разрешения.

Нарушение указанных требований является административным правонарушением, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2011 года Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Гусь-Хрустальногго района Н., главным специалистом-экспертом по Гусь-Хрустальному району отдела ПВР по ремонту и содержанию автомобильных дорог ГБУ «Владупрадор» Ц. проведена проверка Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам проверки установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума на ****, расположена рекламная конструкция закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод»: рекламный щит.

При этом разрешение уполномоченного органа, которым в данном случае является ГБУ «Владупрадор», закрытому акционерному обществу «Великодворский стекольный завод» на установку данного рекламного щита не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копиями объяснений технического директора закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» Д. и главного специалиста-эксперта отдела приемки выполненных работ по ремонту и содержанию дорого ГБУ «Владупрадор» Ц. (л.д. 5-7), копией акта фактического размещения несанкционированных объектов в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01 августа 2011 года (л.д. 10), копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (л.д. 12), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выявленный щит не является рекламной конструкцией и отражавшаяся на нем информация не была обращена к неопределенному кругу лиц с целью привлечь внимание к продукции закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод», а представлял собой информационный щит, расположенный в непосредственной близости от завода, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям технического директора закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» Д. вышеуказанный щит является рекламным, на нем изображена реклама закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод». Факт нарушения административного законодательства в части использования рекламного щита в полосе отвода автомобильной дороги без соответствующего разрешения им также не оспаривался (л.д. 5).

При таких обстоятельствах действия закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено закрытому акционерному обществу «Великодворский стекольный завод» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 27 октября 2011 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Великодворский стекольный завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда В.С. Кириллов