Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении М..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору Б.. от 1 августа 2013 года начальник архивного отдела администрации муниципального образования <данные изъяты> М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года вышеуказанное постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В порядке ст.30.9 КоАП РФ решение районного суда не обжаловано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 января 2014 года М. просит принятые по делу постановления отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы М. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов основанием для вынесения в отношении М. постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужил факт невыполнения начальником архивного отдела администрации муниципального образования <данные изъяты> как должностным лицом обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: в нарушение п.36 Правил допущено загромождение пути эвакуации посредством складирования в основном коридоре коробок с архивными материалами в архивном отделе администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес>

При рассмотрении жалобы на данное постановление судья пришел к выводу о законности привлечения М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку начальник архивного отдела администрации МО <данные изъяты> М.., будучи должностным лицом, в силу распоряжения администрации МО <данные изъяты> от 5 октября 2010 года № 199 является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в архивном отделе.

Однако выводы суда в указанной части носят ошибочный характер и противоречат материалам дела.

Понятие должностного лица содержится в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, согласно которому применительно к нормам КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что М.., ответственный за соблюдение в архивном отделе мер противопожарной безопасности, является должностным лицом, и что на него временно или в соответствии со специальными полномочиями были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В частности, нет подтверждений того, что он имеет право распоряжаться финансовыми средствами организации, имеет полномочия по приему и увольнению работников, а равно наличия у него иных функций, указывающих на него как на должностное лицо.

При установленных обстоятельствах выводы судьи районного суда сделаны в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о правомерности привлечения М. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ как должностного лица за нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с изложенным решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики, так как установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу М. удовлетворить.

решение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении М., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов