Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 октября 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Повестку получило не известное лицо. Кроме того, ссылается на то, что определение о назначении рассмотрения дела было вынесено в отношении ФИО2, а не ФИО1.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что 10 сентября 2014 года в 04 часа 10 минут на <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что употреблял спиртные напитки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами последний согласился; рапортом инспектора ДПС о том, что был задержан ФИО1 при управлении автомобилем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, являются необоснованными.

Из дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО1 заказными письмами с уведомлением были направлены извещения по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, а именно по месту регистрации и по месту жительства. Письмо, направленное по месту жительства ФИО1, было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из уведомления, возвращенного в суд, письмо по адресу: <адрес><адрес> было получено адресатом, доказательств, подтверждающих, что письмо было получено не лично ФИО1 представлено не было.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что определение о назначении рассмотрения дела было вынесено в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность принятого постановления мирового судьи, поскольку при вынесении определения была допущена техническая описка. Уведомления о времени и месте судебного заседания направлялись именно ФИО1, постановление также вынесено в отношении ФИО1

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА