Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Подгускова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подгускова А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2017, Подгусков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Подгусков А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял, на момент приезда сотрудников полиции автомобиль был припаркован, двигатель не заведен, что также подтверждается показаниями свидетелей С.. и А. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Подгусков А.Н. не отрицает, однако указывает, что водителем не являлся, соответственно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные выше свидетели не были опрошены судьей районного суда, как и сотрудник ДПС, присутствующий при задержании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Подгусковым А.Н. транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Подгускова А.Н. мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) выводы о том, что он 30.04.2017 в 21 час. 35 мин. у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

22.06.2017 по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова Подгусков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу Подгусков А.Н. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

Принятое в отношении Подгускова А.Н. судебное постановление основано мировым судьей на доказательствах, содержащихся в материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении (л.д.3), рапорте инспектора ДПС И.. (л.д.4), письменных объяснениях понятых С.., А.. (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.7), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), показаниях, допрошенных должностных лиц И.П.. (л.д.32, 44).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Подгусков А.Н. подписывать протоколы отказался, был не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, а также оспаривал события, изложенные в нем.

Из пояснений Подгускова А.Н. в судебном заседании следовало, что в указанный в протоколе день он приехал к магазину «<данные изъяты>», в котором работает его супруга, чтобы поговорить с ней и помириться. Машину он поставил напротив магазина и пошел поговорить с ней. В магазин он приехал в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. После разговора с женой, с которой он не помирился, в соседнем магазине купил 2 банки пива. Сестра жены, работающая с ней в магазине, вышла и сообщила, что вызвала сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС приехали и спросили его документы. После передачи документов сотрудники ДПС предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Он пояснял, что приехал трезвый и находится возле магазина около полутора часов, при этом указал, что двигатель автомобиля остыл (л.д.26).

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем С.., пояснившей об аналогичной обстановке, изложенной Подгусковым А.Н., его автомобиль загородил проезд ее транспортному средству и она с сестрой А.В. не могла уехать с работы. При этом сотрудников ДПС вызвали сотрудники магазина. Подгусков А.Н. является мужем ее сестры и приехал в трезвом состоянии. После разговора с женой он стал пить пиво, при этом он за руль не садился, находился на улице. Приехавшие на место сотрудники ДПС в ее присутствии не предлагали Подгузкову А.Н. пройти освидетельствование, его посадили в служебный автомобиль, затем попросили ее подписать протокол, она подписала все документы и уехала (л.д.32 оборот).

Аналогичные показания были даны допрошенной в судебном заседании свидетелем А.., утверждавшей, что Подгусков А.Н. приехал в магазин трезвый (л.д.36 оборот).

Из показаний инспектора ГИБДД И.. следовало, что 30.04.2017 во время несения службы им сообщили из дежурной части о нетрезвом водителе, он с напарником приехал <адрес>, где увидел гражданина Подгускова А.Н., находящегося в состоянии опьянения, при этом все находящиеся возле магазина граждане также говорили, что Подгусков А.Н. находится в нетрезвом состоянии, велась видео фиксация с использованием регистратора. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования Подгусков А.Н. отказался (л.д.32, 36).

Также аналогичные показания были даны в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудником ОМПО ОРЛС УМВД РФ по г. Саратову П.., который указал, что свидетели С.. и А.. вызвали сотрудников ДПС и требовали составить протокол в отношении Подгускова А.Н., поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.44).

В районном суде в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи инспектор ГИБДД И.. дал пояснения о том, что факт управления Подгусковым А.Н. автомобилем установлен на основании показаний двух понятых, объяснения у которых он не отбирал, при этом указал, что когда они прибыли по вызову, ключей от автомобиля у Подгускова А.Н. при себе не было (л.д.67 оборот – 68).

Согласно сообщению заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова от 14.06.2017, представить запись видеорегистратора из патрульной автомашины инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД И.. не представляется возможным, так как по техническим причинам видеозапись не воспроизводиться (л.д.39).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Совокупность вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, не соответствует выводу мирового судьи об управлении транспортным средством Подгусковым А.Н. в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

При этом выводы мирового судьи о факте управления транспортным средством основаны лишь на показаниях, допрошенных должностных лиц, не подтвердивших в судебном заседании, что в их присутствии Подгусков А.Н. управлял транспортным средством, которые не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Подгускова А.Н. в его совершении.

Более того, как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подгускову А.Н. в присутствии понятых – С.. и А.., которые не подтвердили факт управления Подгусковым А.Н. транспортным средством, а также факт отказа от освидетельствования.

В силу ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о том, соответствуют ли понятые, присутствовавшие при применении к Подгускову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с учетом обстановки в момент совершения процессуальных действий должностными лицами, требованиям ст.25.7 КоАП РФ, должным образом исследован не был, надлежащая оценка процессуальным документам, составленным инспектором ДПС с участием указанных лиц, не дана.

Проверенные материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Аналогичные нарушения были допущены и судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе Подгускова А.Н.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подгускова А.Н. подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.4 ст.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Подгускова А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 22.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26.09.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подгускова А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ст.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев