Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 20 апреля 2017 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 20 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что дело поступило мировому судье 23 марта 2017 года, запись видеофиксации административного правонарушения, приобщенная к материалам дела, имеет дату создания 30 марта 2017 года, то есть после поступления дела на рассмотрение мировому судье, поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ она является недопустимым доказательством. А поскольку при составлении протоколов понятые отсутствовали, объективных доказательств его вины, нет.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2017 года в районе <адрес>, ФИО1 имеющий признаки алкогольного опьянения и управлявший транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием что оформление материалов дела фиксировалось на видеорегистратор «Патруль видео Tral», при этом, отказ ФИО1 от подписания протокола, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства (л.д.1); протоколом об отстранении именно водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.3); рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району капитана полиции ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, которые он наблюдал лично (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Туруханскому району лейтенанта полиции ФИО3 оформлявшего протоколы о совершенном ФИО1 административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 от дачи каких-либо объяснений отказался, от подписи в протоколах и их получении также отказался, процедура оформления административного правонарушения фиксировалась на видеорегистратор «Патруль видео Tral», установленный в патрульном автомобиле, во время оформления данного административного правонарушения ФИО1 с целью избежать административной ответственности предпринял попытку скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства в виде наручных браслетов, в соответствии с ФЗ «О Полиции» (л.д.6), видеозаписью на диске с регистратора «Патруль видео Tral», подтверждающей указанные обстоятельства, а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий, указанные документы не содержат.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о том, диск видеофиксации административного правонарушения из патрульного автомобиля имеет иную дату создания, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Как следует из протокола судебного заседания, просмотренный в судебном заседании 21.07.2017 г. видеодиск CD-RW № min с записью от 19.02.2017 г. информации с видео-регистратора «Патруль видео», с использованием которого составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 категорически отказался от ознакомления с указанными протоколами, от подписания и получения их копий, причины отказа не пояснял, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял. На указанной видеозаписи возможно распознать не только личность ФИО1, но и звуковое содержание. Данные видео-регистратора самим ФИО1 в судебном заседании 21.07.2017 года не оспаривались в части даты событий, зафиксированных видеозаписью - 19.02.2017 года, кроме того, защитник ФИО1 - Белоновский В.В. также не оспаривал, что запись произведена 19.02.2017 года. То обстоятельство, что запись видеофиксации на диск, приобщенный к делу, датирована 30.03.2017 г., а дело мировому судье для рассмотрения поступило ранее этой даты, не является нарушением влекущим недопустимость указанных защитником доказательств и не может повлиять на законность правильного по существу вынесенного постановления. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 в г.Игарка Красноярского края от 20 апреля 2017 года и решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.