Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строймеханика» Меркурьева Ю.П., действующего в интересах общества, на вступившее в законную силу определение судьи Пермского краевого суда от 28.12.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Строймеханика» Меркурьева Ю.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 07.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Строймеханика»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 07.06.2017 по делу № 5-369-2017 ООО «Строймеханика» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 18).

Определением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2017, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 28.12.2017, директору ООО «Строймеханика» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 46-47, 87-90).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.05.2018, заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи краевого суда в связи с незаконностью и необоснованностью выводов о неуважительном характере причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи. Ссылается на нарушение организацией почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции (не направление вторичного извещения о поступлении заказного почтового отправления, адресованного юридическому лицу), полагает недоказанным отсутствие исполнительного органа ООО «Строймеханика» по адресу, указанному в реестре, в юридически значимый период.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 25.05.2018 и поступившего в Пермский краевой суд 04.06.2018, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о привлечении ООО «Строймеханика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено 07.06.2017, при рассмотрении дела представитель общества не присутствовал (л.д. 18).

Копия постановления мирового судьи от 07.06.2017 с сопроводительным письмом от 13.06.2017 (л.д. 19) почтовым отправлением разряда «Судебное» 14.06.2017 направлена по адресу места нахождения ООО «Строймеханика», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 10). На оборотной стороне почтового конверта имеется дата – 16.06. Данное отправление возвращено отправителю 24.06.2017 с отметкой о причине возврата – истёк срок хранения (л.д. 20 – светокопия почтового конверта, уведомления о вручении, подлинник конверта находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-353-17 (л.д. 18) в связи с одновременным направлением ООО «Строймеханика» копий судебных актов по двум делам об административных правонарушениях).

10.10.2017 директор ООО «Строймеханика» Меркурьев Ю.П. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении, в том числе копии постановления по настоящему делу, которые получил в ту же дату (л.д. 25). Тогда же на судебном участке мирового судьи зарегистрировано ходатайство указанного лица о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 07.06.2017, со ссылками на позднее получение копии постановления (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края, от 12.10.2017 данное ходатайство законного представителя общества возвращено заявителю, при этом указано, что основанием для возвращения ходатайства является отсутствие приложенной к нему жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 28). Сопроводительное письмо к определению датировано 13.10.2017 (л.д. 29).

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о привлечении ООО «Строймеханика» к административной ответственности законный представитель общества и защитник в пояснениях сообщили, что представители юридического лица не получали извещения о составлении протокола, рассмотрении дела, о привлечении к ответственности стало известно только 09.10.2017 от судебного пристава-исполнителя, из их пояснений так же следует, что по адресу регистрации ООО «Строймеханика», указанному в ЕГРЮЛ, общество арендует помещения, на момент поступления почтовой корреспонденции из суда в здании № 29 по ул. Трактовая проводилась реконструкция, деятельность не осуществляется (л.д. 44-45).

Отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО «Строймеханика» о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 07.06.2017, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности уважительного характера причин пропуска срока обжалования постановления. При этом исходил из того, что почтовое отправление, содержащее копию постановления мирового судьи, 24.06.2017 возвращено на судебный участок по истечении срока его хранения, поэтому судебный акт вступил в законную силу 05.07.2017, жалоба подана 27.10.2017, сведений об уважительном характере пропуска срока обжалования не имеется.

В жалобе на определение судьи районного суда законный представитель указывал на нарушение организацией почтовой связи порядка извещения и вручения почтового отправления, содержащего постановление мирового судьи, полагая в связи с этим, что неполучение данного отправления произошло по причинам, не зависящим от адресата, а так же привёл довод о том, что исполнительный орган юридического лица не мог находиться по адресу доставки корреспонденции по той причине, что арендуемое ООО «Строймеханика» по данному адресу помещение обществом на тот момент не использовалось, так как арендодателем в здании проводился ремонт, следовательно, не получение постановления мирового судьи произошло по уважительной причине.

При рассмотрении указанной жалобы судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда и их правовым обоснованием. Дополнительно указал, что не получение юридическим лицом судебной корреспонденции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления. Отвечая на доводы заявителя о нарушении организацией почтовой связи требований, предъявляемых к доставке почтовых отправлений разряда «Судебное», пришёл к выводу об их несостоятельности, при этом исходил из того, что в соответствии с доводами жалобы на момент направления юридическом лицу по почте копии постановления мирового судьи ООО «Строймеханика» по указанному адресу не находилось, поэтому отсутствие сведений о вторичном извещении о поступлении корреспонденции, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания п. 1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, следует, что данный порядок устанавливает общие правила приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

В соответствии с п. 3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений судебное почтовое отправление - заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями.

Согласно Особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённым приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами (п. 1.2). В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда) (п. 1.3).

Согласно п. 3.2 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3).

В силу п. 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В соответствии с п. 3.6 Особых условий не вручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» действительно предусмотрена обязанность должностного лица ФГУП «Почта России» предпринимать более одной попытки по вручению адресату почтового отправления (с его извещением о поступлении данного отправления).

Вместе с тем, выводы судей об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, и, следовательно, об отказе в восстановлении данного срока являются обоснованными.

Из содержания доводов жалобы директора юридического лица, поданной на определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, следует, что он фактически не имел намерения получать корреспонденцию по адресу места нахождения общества в юридически значимый период, ссылаясь на проведение капитального ремонта здания (л.д. 61-64). Полагаю, что данная позиция исполнительного органа общества свидетельствует о его уклонении в юридический значимый период от получения корреспонденции по адресу места регистрации, зафиксированному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, юридически лицом не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что копия постановления мирового судьи не получена им исключительно по причине отсутствия вторичного извещения о поступлении почтовой корреспонденции. Напротив, из материалов дела следует, что несвоевременное получение копии судебного акта обусловлено бездействием директора юридического лица.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами судей об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, и, следовательно, об отказе в восстановлении данного срока.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебных актов, которыми разрешён вопрос об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 07.06.2017 о привлечении ООО «Строймеханика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21.11.2017 и определение судьи Пермского краевого суда от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймеханика» оставить без изменения, жалобу директора данного общества – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись