Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» Хафизова Ф.Ф. на вступившие в законную силу определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2015 г. и определение судьи Пермского краевого суда от 09.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ** отдела надзорной деятельности по г.Перми ГУ МЧС по Пермскому краю №** от 22.09.2014 г. *** ООО «Новомет-Сервис» Хафизов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

06.10.2014 г. жалоба Хафизова Ф.Ф. на вышеуказанное постановление направлена в суд (л.д.3), однако определением Индустриального районного суда г.Перми от 14.10.2014 г. в принятии жалобы отказано на основании ст.134 ГПК РФ, как поданной с нарушением установленного порядка (л.д.43), данное определение вступило в законную силу 11.03.2015 г., оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.03.2015 г. в части обжалования постановления от 22.09.2014 г. (л.д.48, 49).

Повторно с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ Хафизов Ф.Ф. обратился в суд 09.04.2015 г., одновременно с жалобой подав ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, со ссылкой на уважительность причин пропуска (л.д.2, 4-9).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2015 г. в восстановлении срока на обжалование постановления от 22.09.2014 г. отказано, жалоба возвращена *** ООО «Новомет-Сервис» Хафизову Ф.Ф.

Определением судьи Пермского краевого суда от 09.07.2015 г. определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2015 г. оставлено без изменения, жалоба Хафизова Ф.Ф. – *** ООО «Новомет-Сервис» - без изменения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10.08.2015 г., дополнениях к жалобе, поступивших 31.08.2015 г., заявитель просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2015 г. и определение судьи Пермского краевого суда от 09.07.2015 г., ссылаясь на своевременную подачу первоначальной жалобы об отмене постановления должного лица от 22.09.2014 г. в суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела, и восстановить срок на обжалование постановления государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ** отдела надзорной деятельности по г.Перми ГУ МЧС по Пермскому краю №** от 22.09.2014 г.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.08.2015 г. жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 21.08.2015 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья районного суда, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, не установил уважительных причин пропуска установленного законом срока, учел обращение Хафизова Ф.Ф. с жалобой на постановление должностного лица в гражданско-процессуальном порядке, при этом исходил из того, что после отказа в принятии жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, имело возможность подать жалобу на постановление от 22.09.2014 г. с соблюдением требований КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока, при этом своим правом не воспользовалось.

При рассмотрении жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2015 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование, судья краевого суда также не признал приведенные заявителем доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы обоснованными.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судьями необоснованно не принято во внимание то, что количество оригиналов заявления (2 экземпляра) было достаточно для приятия их к рассмотрению по заявленным основаниям: по требованию об отмене постановления о привлечении к административной ответственности – в порядке ст.30.1-30.19 КоАП РФ, по требованию о признании недействительным предписания – в порядке ст.ст.254-256 ГПК РФ. Определения Индустриального районного суда г.Перми от 14.10.2014 г. и от 17.12.2014 г. заявителем обжаловались отдельно в части отказа в принятии заявления на постановление по делу об административном правонарушении и пропуска срока на обжалование – в порядке ст.29.12, ст.30.1-30.7 КоАП РФ, в части отказа в принятии заявления о признании предписания недействительным – в порядке ст.ст.112, 331-335 ГПК РФ. Также заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока и повторное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано заявителем незамедлительно после того, как представитель заявителя узнал о принятии Пермским краевым судом определений от 11.03.2015 г. по делу №33-3179 по рассмотрению гражданского дела об оспаривании предписания и получения копий определений. В связи с изложенным полагает, что судами существенно нарушены процессуальные требования, поскольку первоначально заявление от 06.10.2014 г., в котором содержалось требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности подано в установленным срок со дня получения копии постановления, соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, недостатки, содержащиеся в жалобе, по аналоги права, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2015 г. исключает возможность дальнейшего движения дела, что нарушает право заявителя на судебную защиту.

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования, являлись предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде и в Пермском краевом суде.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору ** отдела надзорной деятельности по г.Перми ГУ МЧС по Пермскому краю №** от 22.09.2014 г. получено Хафизовым Ф.Ф. 29.09.2014 г. (л.д.41). С жалобой на постановление в установленном порядке Хафизов Ф.Ф. обратился 09.04.2015 г. (л.д.2), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

То обстоятельство, что первоначально заявление об отмене постановления должного лица, признании недействительными представления и предписания об устранении нарушений подано заявителем в Индустриальный районный суд г.Перми 09.10.2014 г. (в течение 10 суток со дня получения копии постановления 29.09.2014 г.) не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.10.2014 г. в части требований об оспаривании постановления по делу административном правонарушении вступило в законную силу.

Кроме того, районным судом обоснованно принято во внимание то, что об отказе в принятии жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности, узнало не позднее – 12.12.2014 г. – даты подачи частной жалобы на определение от 14.10.2014 г., с этой даты имело возможность подать жалобу на постановление от 22.09.2014 г. с соблюдением норм КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако своим правом не воспользовалось.

Ссылка в жалобе на то, что определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2015 г. исключает возможность дальнейшего движения дела, что нарушает право заявителя на судебную защиту, необоснованна, с учетом того, что определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.10.2014 г. от отказе в принятии заявления Хафизова Ф.Ф. в части требований об оспаривании постановления должностного лица от 22.09.2014 г. вступило в законную силу, повторная жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ подана в Индустриальный районный суд г.Перми 09.04.2015 г., то есть с пропуском установленного КоАП РФ процессуального срока.

С учетом изложенных обстоятельств, иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых определения Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2015 г. и определения Пермского краевого суда от 09.07.2015 г. судьями не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24.04.2015 г. и определение судьи Пермского краевого суда от 09.07.2015 г. оставить без изменения, жалобу *** общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» Хафизова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева