Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 18.05.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.08.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 24.10.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 18.05.2017 №18810164170518244097, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.08.2017 и решением судьи Саратовского областного суда от 24.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 05.05.2017 в 12 часов 16 минут по адресу: <...> в районе дома 3А, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № со скоростью 62 км/ч, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) превысил установленную скорость движения (40 км/ч) на 22 км/ч.

В жалобе заявитель просит постановление инспектора, а также судебные акты отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в зоне движения его автомобиля было прекращено. Ссылается на то, что должностным лицом не представлено доказательств, опровергающих его доводы, а суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о выходе на место совершения правонарушения. Полагает, что с учетом погрешности измерительного прибора (2 км/ч) скорость его автомобиля не превышала разрешенную на данном участке. Кроме того, он не является собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2016.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Приложение 1 «Дорожные знаки» ПДД, устанавливающее группы и виды дорожных знаков, действует на основании и совместно с требованиями ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствии с п.5.4.31 названного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно п.1.2 ПДД перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из представленного материала следует, что 05.05.2017 в 12 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в <...> у дома №3А со скоростью 62 км/ч при установленной скорости 40 км/ч, превысив таким образом установленную скорость движения на 22 км/ч, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Крис-П» FP0401, со сроком действия поверки до 24/12/2017. Факт поверки прибора подтверждается свидетельством о поверке № 016821 от 24.12.2015 (л.д.23).

Из содержания жалобы и объяснений, данных ФИО1 при рассмотрении дела по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что он не отрицал, что на указанном участке дороги установлен знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч, однако полагал, что действие данного знака распространяется только до перекрестка, а далее не действует, в связи с чем он ПДД не нарушил.

Согласно Приложению к ПДД РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним,
а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из содержания п.1.2 Правил дорожного движения следует, что второстепенными дорогами являются: грунтовые по отношению к дорогам с твердым покрытием, выезды с прилегающих территорий, а также дороги, примыкающие к дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 (главная дорога).

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что к дороге по ул. Кумысная в г. Саратове примыкает второстепенная дорога, при этом перед ней соответствующие знаки не установлены, что свидетельствует о том, что действие знака 3.24 в месте пересечения данных улиц не прерывается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на договор купли-продажи, подтверждающий, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не являлся собственником транспортного средства, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о выходе на место совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, копия договора купли-продажи в материалах дела отсутствует, ходатайство о выходе на место совершения правонарушения исходя из текста протокола судебного заседания ФИО1 не заявлялось и судом не разрешалось. Возражения относительно полноты протокола судебного заседания в жалобе не содержатся.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности измерительного прибора (2 км/ч) скорость автомобиля не превышала разрешенную на данном участке не может быть принят во внимание, так как согласно руководству по эксплуатации технического средства «Крис-П» предел допускаемой погрешности измерения скорости 1 км/ч (л.д.28), тогда как скорость автомобиля ФИО1 составляла 62 км/ч.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 18.05.2017, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.08.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 24.10.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

<данные изъяты>