Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Пидченко С.И. в интересах Корнева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.11.2016г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016г. старшим инспектором по розыску роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Самаре в отношении Корнева В.Н. за оставление 20.11.2016г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.11.2016г. Корнев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.2017г. постановление мирового судьи от 28.11.2016г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пидченко С.И. в интересах Корнева В.Н., указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение дела, выводы районного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также отсутствии умысла оставления места ДТП.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.11.2016г. в 11 часов 20 минут, Корнев В.Н. управляя автомобилем А, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем Б, государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что Корневым В.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК872889 от 28.11.2016г. (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Кобякова М.А. от 20.11.2016г. в котором указано, что 20.11.2016г. в период времени с 11.20 часов до 11.36 час. у <адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем Газель, государственный регистрационный знак У482ОН163, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; схема места ДТП составленная 20.11.2016г. (л.д.7); объяснения Юшиной М.В. от 20.11.2016 г.; справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016г. (л.д.8); фотографии на которых зафиксированы повреждения автомобиля Б, государственный регистрационный знак № (л.д.10); копия страхового полиса ОСАГО, от 07.10.2016 г., из которого следует, что управлению транспортным средством Газель допущен только Корнев В.Н. (л.д.11); опрос Корнева В.Н. от 28.11.2016 г., согласно которого 20.11.2016 г. Корнев В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил маневр задним ходом, задел автомашину белого цвета, хозяин в транспортном средстве отсутствовал, с места ДТП уехал (л.д.12); список нарушений правил дорожного движения Корневым В.Н. от 28.11.2016г. (л.д.13-14), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Корнева В.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы о возможности признания совершенного Корневым В.Н. правонарушения малозначительным несостоятельны. Нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, его нельзя считать малозначительным, при этом характер причиненного в результате ДТП ущерба не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания совершенного деяния малозначительным. Такие обстоятельства, например, как личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, также не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод надзорной жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Корнев В.Н. не имел, безоснователен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Корнев В.Н., оставил место дорожно-транспортного происшествия, свою причастности к ДТП не отрицал.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о виновности Корнева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, при рассмотрении настоящего дела, верно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Большакова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.11.2016 г. постановления о привлечении Корнева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Железнодорожного районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 01.02.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Фактически, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений судебными инстанциями порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Корнева В.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Корнева В.Н. не усматривается, нарушений позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.11.2016г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Корнева ФИО10 оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Пидченко С.И. в интересах Корнева ФИО9 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.