Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 4 июня 2018 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 4 июня 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил в разрешенном для этого месте; имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует дорожных знаков, дорожной разметки, регистрационные знаки транспортного средства; в момент движения транспортного средства были плохие погодные условия; мировым судьей не было разъяснено ФИО1 право пользоваться юридической помощью защитника, не допрошен в судебном заседании сотрудник ГИБДД; сотрудниками ГИБДД не был остановлен водитель транспортного средства, которое обогнал ФИО1 с целью отобрания у него объяснений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №867885; рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края от 17 октября 2017 г.согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, видеозаписью.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2018 г. в 19 часов 1 минуту на 107 км автодороги Р-257 ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие фиксации установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ на имеющейся в материалах дела видеозаписи не исключает возможности учета иных доказательств, поскольку на произведенной с места фиксации правонарушения видеозаписи места установки дорожного знака не видно.

Вместе с тем, установка дорожного знака подтверждается как рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, так и схемой организации дорожного движения представленной в материалы дела.

При этом пояснения ФИО1 о том, что дорожный знак был грязным не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, ходатайств о вызове которого материалы дела не содержат, а также последующими объяснениями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в поданной им в городской суд жалобе о том, что фактически дорожный знак он не заметил.

Таким образом, неявка в судебное заседание сотрудника ГИБДД не ставит под сомнение имеющиеся в материалах дела данные о допущенном ФИО1 нарушении.

Вопреки доводам жалобы представленной в дело видеозаписью подтверждается выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона именно указанным в обжалованном постановлении автомобилем.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что из-за обгоняемого им автомобиля он не увидел запрещающий такой маневр дорожный знак не влекут освобождение его от административной ответственности.

Исходя из положений п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что предполагает и обязанность водителя убедиться в отсутствии опасности для движения на всем участке дороги, достаточном для обгона, в том числе и в отсутствии запрещающих обгон дорожных знаков.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не отобрал письменные объяснения у водителя транспортного средства, которое обогнал ФИО1, равно как и плохие погодные условия во время управления ФИО1 автомобилем не влияет на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как это видно из протокола судебного заседания и подписки о разъяснении прав (л.д.32), права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, были разъяснены мировым судьей ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей городского суда не содержится.

Состоявшиеся постановление по делу об административном правонарушении, решение в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 4 июня 2018 г. и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко