Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 12.11.2015 и решение Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12.11.2015 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении ФИО5 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 12.11.2015 ФИО5 признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2015 постановление мирового судьи от 12.11.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5, считая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению ДТП, и свидетельствующие о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, обращает внимание на оставленное без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не разъяснение права на участие в деле защитника и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.01.2001 № 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2015 в 15 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № у дома <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Б» государственный регистрационный знак № и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол от 12.11.2015 об административном правонарушении (л.д.2); рапорт инспектора ДПС от 31.10.2015 об обстоятельствах выезда на место ДТП (л.д.6); письменные объяснения от 31.10.2015 ФИО1 о том, что 31.10.2015 от соседей узнал о том, что водитель автомобиля «А» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Б», припаркованным во дворе <адрес>, (л.д.7); схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы сведения о повреждениях автомобиля «Б» и фотоснимок (л.д.9,10); письменные объяснения ФИО5 от 12.11.2015, из которых следует, что 31.10.2015 примерно в 15 часов 30 минут управлял транспортным средством «А» и осуществлял движение задним ходом по дворовой территории дома <адрес>, позже обнаружил на своем автомобиле механические повреждения (л.д.12); письменные объяснения ФИО2 и ФИО3 от 12.11.2015 и их показания в суде 23.12.2015 о том, что 31.10.2015, находясь во дворе дома <адрес>, услышали характерный при столкновении автомобилей звук удара, после чего сработала звуковая и световая сигнализация у припаркованного автомобиля «Б», а допустивший столкновение водитель автомобиля «А», внимание которого пытались привлечь посторонние люди, высказывая ему требования об остановке, уехал (л.д.14,15); пояснения в суде инспектора по розыску ФИО4 о том, что из пояснений владельца автомобиля «Б» и очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3 о том, что водитель автомобиля «А» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем «Б», был установлен владелец автомобиля «А», проведен его опрос и составлен протокол об административном правонарушении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Совокупность обстоятельств, таких как, наличие повреждений на автомобиле «Б» и их характер, раздавшийся характерный при столкновении автомобилей звук, о котором указали свидетели ФИО2 и ФИО3, объяснения ФИО5 об обнаруженных механических повреждениях на автомобиле, свидетельствуют об очевидности для ФИО5 факта совершения дорожно-транспортного происшествия и опровергают доводы об его неосведомленности о совершении ДТП.

Установив фактические и юридически значимые обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО5 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах с указанием оснований, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы ФИО5 о том, что судом оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, были предметом исследования судьей районного суда при рассмотрении

жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты, поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления ФИО5 данного ходатайства.

Доводы ФИО5 о том, что ему не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, не состоятельны, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью ФИО5 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2) и в расписке о разъяснении прав (л.д.19).

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 12.11.2015 и решение Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда В.В. Кудинов