Постановление № 4А-813/18 от 27.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а- 813/2018

Мировой судья Лыкова М.В. Судья Обвинцева Л.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2

Из материалов следует, что 11 ноября 2017 года в 03 часа 30 минут у дома № 1 «А» на ул. Трактовая в г. Златоусте Челябинской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес - Бенц clk-200», государственный регистрационный номер ***, и имевший признаки алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством от 11 ноября 2017 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 11 ноября 2017 года (л.д. 4), рапортом сотрудника полиций (л.д. 9), видеозаписью применения мер обеспечения в отношении ФИО1 (л.д. 17, 38), показаниями свидетелей З.С.С.., Ш.И.А. (л.д. 56-57, 129-130), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судей и на основании исследования и оценки представленных в дело и добытых в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные. Факт того, что ФИО1 являлся водителем и 11 ноября 2017 года около 03 часов 00 минут управлял автомобилем «Мерседес -Бенц clk-200», государственный регистрационный номер ***, в районе дома №1 «А» на ул. Трактовая в г. Златоусте Челябинской области, достоверно подтвержден показаниями свидетеля З.С.С., из которых следует, что инспекторы ДПС являлись очевидцами тому, как ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес - Бенц clk-200», государственный регистрационный номер ***, поскольку на патрульном автомобиле они двигались за указанным автомобилем, после остановки автомобиля у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Обстоятельства, на которое ссылается ФИО1 в подтверждение своих доводов, утверждения о заинтересованности свидетеля З.С.С.. тщательно проверены судьями: установлено, что подтверждения они не имеют. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, вопреки утверждениям

3

в жалобе, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

Факт управления автомобилем ФИО1 также зафиксирован на видеозапись, из содержания которой следует, что патрульный автомобиль преследует автомобиль темного цвета, после остановки автомобиля через несколько секунд с водительского места выходит ФИО1

Версия ФИО1 объективными данными не подтверждена. Показаниям свидетеля З.А.Ю.. о том, что он управлял автомобилем и не сообщил инспекторам ДПС об этом, поскольку сведения о нем не были внесены в полис обязательного страхования, мировым судьей дана оценка, они обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела и вызывающие сомнения в их объективности.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, от внесения записи в акт освидетельствования и подписи в нем также отказался, о чем сотрудниками ГИБДД внесена в акт соответствующая запись. Ссылки в жалобе на отсутствие бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ», не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет установления состояния алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ФИО1 на

4

медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии ФИО1 отказался, о чем в протокол внесена запись в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 отказался от внесения записей и подписания составленных в отношении него акта и протоколов, при этом никаких замечаний относительно применения к нему мер обеспечения по делу и порядка направления его на медицинское освидетельствование и составления акта и иных документов не выразил, такой возможности лишен не был. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Все внесенные в протоколы и акт сведения, в том числе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования удостоверены понятыми К.В.В.., Ш.И.А.. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили, подписали их без возражений. Ш.И.А.. при рассмотрении дела не отрицал своего участия в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, указал, что наряду с ним принимал участие второй понятой, в их присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, они подписали процессуальные документы. При этом Ш.И.А.. указал, что в процессуальных документах указано все верно, более подробно он не помнит за давностью событий. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом процессуальных документов, не наблюдали у ФИО2 признаков опьянения, безосновательны.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, установленные по делу обстоятельства в полной мере подтверждены видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 на вопросы сотрудника ГИБДД и предложение пройти сначала

5

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем и на предложение пройти медицинское освидетельствование, отвечает отказом.

При этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства не имеется. Не может является основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в нем не было указано на 2 диска с видеозаписями. Ссылки в жалобе на то, что видеозапись произведена с неустановленного технического средства и видеорегистратора, при этом не содержит отметок о времени ее проведения, диски не опечатаны и не упакованы, какие либо отметки на конвертах отсутствуют, отсутствуют сведения о том, когда, кем произведены видеозаписи, также не является основанием для признания видеозаписей недопустимым доказательством. Представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовались в судебных заседаниях с участием ФИО1 они правомерно, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, приняты судьями в качестве доказательства по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в административных протоколах нарушена хронология событий. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксировано, что ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен инспекторами ДПС 11 ноября 2017 года в 02 часа 49 минут. Из административных протоколов усматривается, что в 03 часа 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения, о чем в 03 часа 10 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, далее ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в 03 часа 25 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 30 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем в 03 часа 35 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 03 часа 55 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения правонарушения в них указаны верно.

Ссылки в жалобе ФИО1 о том, что его автомобиль был незаконно досмотрен должностным лицом, не могут повлечь отмену состоявшихся под делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют. В материалах дела имеется протокол о досмотре транспортного средства от 11 ноября 2017 года,

6

который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ и удостоверен подписями понятых К.В.В.., Ш.И.А.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении дописка в виде «1» к номеру квартиры «***» в строке «зарегистрирован по месту жительства\пребывания» не является существенным недостатком протокола влекущем его недопустимость в качестве доказательства. Это обстоятельство проверено судьями при рассмотрении дела и получило надлежащую правовую оценку.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. От подписи протокола ФИО1 отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись. Обязательная видеофиксация разъяснения прав нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение. Все доводы ФИО1 проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

7

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС К.В.В.., не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений. Ходатайство ФИО1 рассмотрено судьей городского суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и определением, отраженном в протоколе судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС К.В.В.., не повлияло на правильность выводов судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возвращении судьей городского суда замечаний на протокол судебного заседания от 02 марта 2018 года, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда ФИО1, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, не участвовал, воспользовался юридической помощью защитников, которые обосновывали его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 декабря 2017 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Н.В.Козлова