Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А.Силина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района, от 03 октября 2018 года

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что 07 июля 2018 года в 10:55 в районе северного берега озера Кожакуль Челябинской области ФИО1 в нарушение Инструкции «О пропускном режиме на ФГУП «ПО «Маяк», п.п. 13-16 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 693 от 11 июня 1996 года «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», совершил самовольное проникновение на охраняемый объект (санитарно-охранная зона Восточно-Уральского радиоактивного следа ФГУП «ПО «Маяк»).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении (л.д. 1); служебной записке начальника караула № 8 МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана» (л.д. 2), объяснениях свидетелей Ф., П. (л.д. 3-4).

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения

В соответствии с п. 9 Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 693 от 11 июня 1996 года границы контролируемых и запретных зон закрытого образования обозначаются на местности хорошо видимыми знаками, надписями и оборудуются инженерно-техническими средствами.

Однако доказательств, объективно подтверждающих, того что указанная выше территория каким-либо образом огорожена, либо снабжена запрещающими информационными знаками, в материалах настоящего дела не имеется.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района от 03 октября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина