Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора <данные изъяты>А.Д.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике № от 28 мая 2018 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике ФИО1 № от 28 мая 2018 года <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением, <данные изъяты> обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года указанные выше постановления и решение - оставлены без изменения, жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Представитель <данные изъяты> не согласившись с вступившим в законную силу постановлением и судебными решениями по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав 15 ноября 2018 года жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе представитель <данные изъяты> просит вынесенные в отношении <данные изъяты> постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: должностным лицом административного органа не приведены доказательства нарушения Обществом ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в частности, не приведены нормативы, установленные в порядке, определенном Правительством РФ, которые по мнению административного органа были нарушены, а также не приведены доказательства превышения указанных нормативов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 4 декабря 2018 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года "Об атмосферном воздухе" выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 16 указанного Федерального закона, при эксплуатации объектов хозяйственной или иной деятельности должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарными и гигиеническими нормами и правилами.

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской республике в период с 30 марта 2018 г. по 25 апреля 2018 г. проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица <данные изъяты> в ходе которой установлено, что основными видами деятельности юридического лица являются: производство металлического циркония, сплавов, изделий и химических соединений на его основе для объектов атомной энергетики и народного хозяйства; производство металлического кальция, сплавов, изделий и химических соединений на его основе; выполнение работ, связанных с получением, обращением и использованием ядерных материалов и изделий на их основе; производство редкоземельной продукции: полирующих порошков, оксидов и карбонатов редкоземельных металлов. Основная производственная деятельность <данные изъяты> осуществляется на производственной площадке 1, расположенной по адресу: <адрес> В ходе производственной деятельности <данные изъяты> осуществляет выбросы от стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха.

<данные изъяты> проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и разработан проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух в 2016 году. На основании проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике <данные изъяты> выданы разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от 06.05.2015 г. (срок действия до 16.05.2017 г.) и № от 14.06.2017 г. (срок действия до 22.05.2022 г.).

В рамках проверки Управления 03.04.2018 г. и 13.04.2018 г. аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведен отбор проб и химический анализ проб промышленных выбросов <данные изъяты> на источниках выбросов №№ (цех 85) и 0075 (цех 87).

Результаты измерений, испытаний и исследований промышленных выбросов в атмосферный воздух отражены в протоколах КХА № от 06.04.2018 г., а также №№ от 16.04.2018 г.

Согласно протоколу № от 06.04.2018 г. определена запыленность газопылевого потока (содержания взвешенных частиц). Этот показатель включает в себя содержание всех твердых веществ, отходящих от источника № в атмосферный воздух.

Согласно Разрешению № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <данные изъяты> на источнике № установлен норматив выброса по «Пыль неорганическая: Si02 20-70%», других твердых, а также жидких и газообразных веществ от этого источника не нормировано.

Анализ результатов изменений, испытаний и исследований выявил наличие негативного влияния на окружающую среду промышленных выбросов <данные изъяты>

Так, относительно нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), установленных для предприятия, согласно разрешению № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в промышленных выбросах <данные изъяты> от источника № цеха № зафиксировано превышение запыленности газопылевого потока (содержание взвешенных частиц) в 2,7 раза. Результат анализа - 0,650673 г-с, при значении ПДВ - 0,2386200 г/с (протокол № от 06.04.2018 г.).

Источник № цеха №<данные изъяты> оборудован одним пробоотборным отверстием. Параллельный отбор проб промышленных выбросов на данном источнике невозможен. Отбор проб на источнике № цеха № проводился лабораторией филиала «ЦЛАТИ по УР» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 03.04.2018 г. в 15 часов 20 минут.

Таким образом, должностным лицом установлено нарушение условия выданного разрешения в части непревышения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (пункт 2 Условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с

утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам). Соблюдение установленных нормативов ПДВ является обязательным условием выданного разрешения.

<данные изъяты> в ходе осуществления производственной деятельности с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускает превышение установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике выброса № (цех №).

Установив, что <данные изъяты> осуществляет свою деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № от 14.06.2017 г., судья районного суда верно пришел к выводу о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами №№ и 169 результатов измерений, испытаний и исследований промышленных выбросов в атмосферу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими доказательствами.

Таким образом, <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО «ЧМЗ» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а также с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений КоАП РФ по делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике № от 28 мая 2018 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов