Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу генерального директора акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10.04.2018 года за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты при отсутствии разработанных и утвержденных нормативов допустимых сбросов в водный объект, Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.05.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 года оставлено без изменения, а жалоба АО «Крымтеплоэлектроцентраль» об отмене постановления - без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15. КоАП РФ, заявитель просит отменить решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17.05.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27.06. 2018 года.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права судами при рассмотрении дела, судами в полном объеме не были установлены все обстоятельства по делу, а также не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отдел надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее Управление) 16.03.2018 года поступило письмо Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.03.2018 года № 27-2018 с приложением решения о проведении проверки от 17.11.2017 года № 144 и информационной справки Управления, составленной по результатам проверки 21.11.2017 года исполнения филиалом АО «Крымтеплоэлектроцентраль» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» требований природоохранного законодательства, в котором имеется указание на наличие событий административных правонарушений, совершенных юридическим лицом АО «Крымтеплоэлектроцентраль».

В ходе проведения проверки установлено, что территория филиала АО «Крымтеплоэлектроцентраль» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» расположена в <данные изъяты> и осуществляет забор морской воды на основании Договора водопользования от 13.01.2016 года №91-00.00.00.000-М-ДЗВХ-G-2016-00035/00 для прямоточной системы охлаждения оборудования, с дальнейшим возвратом воды в водный объект Керченский пролив. Сброс сточных вод, в том числе дренажных вод, в водный объект <данные изъяты> осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.01.2017 года №00-21,02.00.004-М-РСБХ-С-2017-00269/00.

Подпунктами 17,18, 27 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.01.2017 года №00-21,02.00.004-М-РСБХ-С-2017-00269/00 установлены условия использования водного объекта или его части, согласно которым в период действия решения о предоставлении водного объекта в пользование необходимо разработать на сбросы веществ (за исключением радиоактивный веществ) и микроорганизмов в водные объекты; осуществлять сброс сточных и/или дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения только при наличии нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Однако в нарушение вышеуказанных условий и норм законодательства, предприятием не разработаны и не утверждены нормы допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект не получено.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что АО «Крымтеплоэлектроцентраль» получено Решение о предоставлении водного объекта в пользование, срок водопользования по которому установлен по 31.12.2018 года. Разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект и Решение о предоставлении водного объекта в пользование являются разными документами.

Согласно Договора № 40 от 23.09.2014 года, заключенного ПАО «КРЫМ ТЭЦ» с ООО «Крымская экологотехнологическая компания», последняя взяла на себя обязательство по разработке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов сточных вод Камыш – Бурунской ТЭЦ в Керченский пролив Черного моря. Срок выполнения работ по договору составлял 250 календарных дней с даты оплаты аванса. Оплата была произведена ПАО «Крым ТЭЦ» 31.10.2014 года в сумме 60246 руб. 08 коп. Следовательно срок выполнения работ по договору истец 08.07.2015 года.

На момент привлечения юридического лица к административной ответственности 10.04.2018 года НДС не разработаны. АО «Крым ТЭЦ» бездействовало, никаких мер к исполнению договорных обязательств ООО «Крымская экологотехнологическая компания» не предпринимало.

АО «КРЫМТЭЦ» заключало договора на разработку проекта нормативов допустимых сбросов в водный объект и разрешение на сбросы веществ с ЧП «Скинтавр». В начале 2016 года АО «Крым ТЭЦ» направляло на согласование проект НДС в Департамент Росгидромета по КФО, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым. Указанные органы отказали в согласовании Проекта НДС для Камыш-Бурунской ТЭЦ. Одним из оснований для отказа явился отбор проб воды организацией ООО «Скинтавр», не имеющей лицензии на данный вид работ. Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных в данной статьей принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. В силу положений ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Согласно положениям ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с п. п 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы). Из положений ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается шлем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды на водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. В силу положений ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

29.03.2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела надзора на море Восточного региона Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении АО «КРЫМТЭЦ» составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «КРЫМТЭЦ» по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Учитывая изложенное, АО «КРЫМТЭЦ» действия обоснованно квалифицированы судами по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность выводов судов о событии административного правонарушения и вине АО «КРЫМТЭЦ» в его совершении подтверждается приведенными в судебных решениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует; приведенными в судебных решениях доказательствами, которые согласуются между собой и которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в деле доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебных решениях мотивов, по которым одни доказательства, которые подтверждают факт допущенного административного правонарушения, положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе в том числе, ссылки заявителя на неполное установление обстоятельств по делу и оценку доказательств, аналогичны ранее приведенным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; каких-либо новых данных, не учтенных судами, в жалобе не содержится.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом обсуждения судов и получили надлежащую правовую оценку в решениях, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела постановление о привлечении АО «Крымтеплоэлектроцентраль», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание АО «КРЫМТЭЦ» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Н. Скляров