Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

09.11.2014 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО5 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.02.2015 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу, отрицая факт управления транспортным средством 09.11.2014 и считая постановление мирового судьи основанным на полученных с нарушением закона доказательствах и показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, остановивших его для проверки документов вне стационарного поста в нарушение требований п.63 Административного регламента МВД РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 09.11.2014 в 00 час 50 минут у дома <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО5, управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: резкого запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, резкого изменения окраски кожных покровов лица, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения АКПЭ PRO-100, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10,11 вышеуказанных Правил.

Факт отказа ФИО5 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2014, в котором ФИО5 собственноручно выполнил запись, подтверждающую отказ от освидетельствования на состояние опьянения, употребление бутылки пива и управление транспортным средством (л.д.4); протоколами от 09.11.2014 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), о задержании транспортного средства от 09.11.2014 (л.д.7); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, подтвердивших, что в их присутствии водитель ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.9); пояснениями в суде 06.02.2015 и 18.02.2015 инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что у ФИО5 – водителя транспортного средства, остановленного в период проведения рейда «Контроль трезвости», были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО5 также отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы, - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны и опровергаются собственноручно выполненной им в протоколе об административном правонарушении записью и показаниями в ходе судебного разбирательства, пояснениями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, оснований для оговора у которых мировой судья не усмотрел и, вопреки доводам надзорной жалобы ФИО5, не усматривается таких оснований и в настоящее время, поскольку исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы надзорной жалобы ФИО5 о безосновательной его остановке сотрудниками полиции для проверки документов вне стационарного поста ДПС, не ставит под сомнение законность судебного постановления.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД

является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Из пояснений сотрудников ДПС следует, что автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен в ходе проведения специального мероприятия «Контроль трезвости». В связи с наличием у ФИО5 внешних признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ГИБДД правомерно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27.02.2015 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров